Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3345/15 по делу N А40-182304/2014

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-182304/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные решения" - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Ласо Туеве Валерия - Кудрякова Н.А. по дов. от 29.12.2014,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные решения"

на определение от 24 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные решения"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 21.10.2014 по делу N ФТС-094/2014,

заинтересованное лицо: Ласо Туеве Валерий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Торг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Светодиодные решения" (далее - заявитель, ООО "Светодиодные решения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 21.10.2014 по делу N ФТС-094/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ласо Туеве Валерий, в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" (далее - ООО "Альфа Торг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник Ласо Туеве Валерий является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами данный спор не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Светодиодные решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая на то, что при вынесении определения суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, а также неправильно истолковал нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражным судам и неправильно их применил, что привело к вынесению неправильного определения.

Заявитель утверждает, что поданное ООО "Светодиодные решения" заявление о выдаче исполнительного листа подведомственно арбитражному суду; текст договора поручительства от 18.12.2013 N 3/18-12, заключенного между ООО "Светодиодные решения" и финансовым директором ООО "Альфа Торг" Ласо Туеве В., указывает на конкретный экономический характер правоотношений сторон - обеспечение исполнения обязательства организации по гражданско-правовой сделке двух юридических лиц, с одной из которых сам поручитель, состоя в трудовых отношениях, связанных с экономической деятельностью предприятия, возглавляет администрацию предприятия, на которую и возлагаются основные уставные функции коммерческой организации по извлечению прибыли для цели получения работниками заработной платы и выплаты дивидендов участнику общества; выводы суда противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.10.2007 N 4515/07; судом не доказано, что поручитель - финансовый директор ООО "Альфа Торг" Ласо Туеве В. при заключении 18.12.2013 сделки договора поручительства N 3/18-12 с юридическим лицом коммерческой организацией ООО "Светодиодные решения" по обеспечению исполнения обязательства своей организации ООО "Альфа Торг" оплаты долга в размере 3 004 168,15 руб. действовал именно для цели исключительно личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с экономической деятельностью.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ласо Туеве В. возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее в суд письменное ходатайство ООО "Светодиодные решения" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ввиду его участия в судебном заседании по другому делу, с учетом мнения явившегося представителя заинтересованного лица, оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, поскольку занятость представителя в другом процессе документально не подтверждена, как и не доказана невозможность направления в суд иного представителя, а правовая позиция общества по делу изложена в поданной им кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

При вынесении оспариваемого определения суд счел, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.10.2014, в соответствии с которым должником является физическое лицо Ласо Туеве Валерий, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, пришел к выводу, что данный вопрос в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку третейские суды являются альтернативным способом разрешения экономических споров, к которому вправе обратиться участники предпринимательских отношений, необходимо учитывать, что решения третейских судов о правах участников предпринимательских отношений могут быть принудительно исполнены арбитражными судами Российской Федерации.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских с удов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно решению третейского суда от 21.10.2014 по делу N ФТС-094/2014 между ООО "Светодиодные решения" и Ласо Туеве В., как финансовым директором ООО "Альфа Торг", 18.12.2013 был заключен договор поручительства N 3/18-12. Солидарным поручительством Ласо Туеве В. было обеспечено исполнение обязательства ООО "Альфа Торг" перед поставщиком ООО "Светодиодные решения" по договору поставки от 06.05.2013 N 9.

Факт возникновения задолженности у Ласо Туеве В. перед ООО "Светодиодные решения" решением третейского суда от 21.10.2014 подтвержден.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Подведомственность дела арбитражному суду в том случае, когда стороной в споре является гражданин, определяется субъектным составом и характером спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Суд установил, что ООО "Светодиодные решения" заявлены требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должником по которому является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Также суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что настоящий спор заявлен в связи с осуществлением заинтересованным лицом Ласо Туеве В. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное физическое лицо - должник в третейском разбирательстве не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Альфа Торг". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный ООО "Светодиодные решения" договор поручительства от 18.12.2013 N 3/18-12, заключенный заявителем с Ласо Туеве В. как финансовым директором ООО "Альфа Торг", таким доказательством не является.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что производство по заявлению ООО "Светодиодные решения" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Светодиодные решения" не обладает правом обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по названному делу.

Этот вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергается.

Суд первой инстанции, установив, что спор касается имущественных прав физического лица, со ссылкой на статьи 418, 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, правильно указал, что такое заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подведомственно суду общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 4515/07, от 05.02.2008 N 12378/07, несостоятельна, исходя из различных фактических обстоятельств настоящего дела и дел, по которым приняты названные постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения вынесенного по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А40-182304/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Светодиодные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов