Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-2398/15 по делу N А40-58017/2014

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-58017/14

Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Касьянов М.А., доверенность от 13.11.2014,

от ответчика - Вихрева А.С., доверенность от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Первая нерудная компания"

на решение от 26 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу N А40-58017/14

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Первая нерудная компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая нерудная компания" о взыскании 451 670 руб. 45 коп. неустойки.

Решением суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами неверно истолкованы положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, неустойка начислена неправомерно, размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, заявитель полагает, что судебные акты вынесены без привлечения к участию в деле лица, права которого затронуты принятыми решением и постановлением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2011 открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (в настоящее время в связи с переименованием - открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", далее - ОАО "ФПС") и открытым акционерным обществом "Первая нерудная компания" был заключен договор оказания услуг N ВГК-1214 на предоставление истцом ответчику вагонов для осуществления международных перевозок грузов, перевозок железнодорожным транспортом экспортируемых грузов или продуктов переработки, а также перевозок грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

По условиям договора истец обязался оказывать услуги в соответствии с согласованной заявкой, а ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг истца.

Суды установили, что во 2 квартале 2012 года истцом были оказаны услуги по предоставлению ответчику вагонов собственности ОАО "ФГК" для осуществления международных перевозок грузов на общую сумму 91 902 344,16 руб. с НДС по ставке 0%.

Пунктом 4.2.16. договора установлено, что при оказании услуг в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, в отношении которых налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов, заказчик (ответчик) в срок, не позднее 120 календарных дней с даты, указанной в абзацах 6, 12 и 13 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представляет исполнителю (истец) документы, предусмотренные пунктами 3.1, 3.7 и 4 статьи 165 Кодекса.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец сослался на то, что в нарушение указанных условий договора из всего объема услуг, оказанных истцом во 2 квартале 2012 года, ответчик своевременно не представил соответствующие подтверждающие документы в отношении услуг на общую сумму 23 874 033,56 руб., в связи с чем истец был вынужден исчислить налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в размере 4 297 326,04 руб., что подтверждается уточненными налоговыми декларациями за 2 квартал 2012 года, а также дополнительными листами книги продаж N 1.

В соответствии с пунктом 6.20 договора при нарушении заказчиком условий пункта 4.2.16 договора, истец вправе предъявить требование об уплате неустойки, которая должна быть оплачена заказчиком на основании счета исполнителя, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Неустойка составляет величину, производную от суммы не подтвержденного НДС и рассчитываемую по процентной ставке, равной значению действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (в процентах), скорректированной посредством коэффициента 1,274.

В вязи с нарушением ответчиком пункта 4.2.16 договора истец в соответствии с пунктом 6.20. договора рассчитал неустойку, которая составила 451 670, 45 руб.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что штраф начислен истцом правомерно, расчет суммы неустойки соответствует нормам гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела, в то время как доводы ответчика носят неопределенный характер и направлены на уклонение от восстановления баланса гражданско-правовых отношений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58017/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев