Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-2903/15 по делу N А40-82774/2014

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-82774/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве"- Негрий Н.В. доверенность от 21 мая 2014 года,

от заинтересованного лица: Росздравнадзор - Захарова Н.В. доверенность от 17 сентября 2014 года,

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2014 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве"

о признании незаконным отказа Росздравнадзора в выдаче лицензии, обязании выдать

УСТАНОВИЛ:

ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее Росздравнадзор) о признании недействительным отказа от 17 февраля 2014 года N 03-2566/14 о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, обязании выдать лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года решение отменено, заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Росздравнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащих документов, обосновывающих законное использование лицензиатом помещений.

В судебном заседании представитель Росздравнадзора доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель учреждения возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 02 июня 2011 года N ФС-77-01-005911, сроком действия до 06 августа 2015 года, Росздравнадзор отказал в переоформлении, указав, что на момент проверки комиссии не представлены законные основания использования помещений, находящихся по следующим адресам: 129327, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1; 109382, г. Москва, ул. Армавирская, д. 6; 124489, г. Москва, Зеленоград, Каштановая Аллея, д. 6, стр. 1; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 51, стр. 2; 123317, г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 1; 115682, г. Москва, Ореховый Бульвар, д. 26, корп. 2; 121357, г. Москва, ул. Вересаева, д. 15; 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 12, стр. 5; 121309, г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 33, стр. 1; 117571, г. Москва, ул. Двадцати шести Бакинских комиссаров, д. 11; 111141, г. Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 46, корп. 2; 105187, г. Москва, Измайловское шоссе, д. 57, что является обязательным требованием при осуществлении медицинской деятельности.

Посчитав свои права нарушенными, учреждение обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), абзаца пятого пункта 1 статьи 216, пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Порядок переоформления лицензии установлен статьей 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривающий основания для переоформлении лицензии.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования, установлены Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291.

В соответствии с частью 19 статьи 18 Закона отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 Закона.

В обоснование отказа в продлении действия лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, указано на несоответствие обязательным лицензионным требованиям при осуществлении медицинской деятельности предусмотренным пунктами 7, 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, а именно отсутствие принадлежащих на законном основании помещений.

Как установлено судом, ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" является правопреемником СЭС и Центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора России на основании Распоряжения Правительства РФ от 13 января 2005 года N 23-р, поскольку такие центры были реорганизованы в форме слияния с созданием федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, подведомственных Роспотребнадзору.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 01 июля 1991 года N 375 "О государственной санитарно-эпидемиологической службе" исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов были обязаны обеспечить до 01 января 1992 года передачу в установленном порядке Государственному комитету РСФСР санитарно-эпидемиологического надзора санитарно-эпидемиологических учреждений по состоянию на 01 июля 1991 года.

Пунктом 5 раздела 2 приложения 1 Постановления от 27 декабря 1991 года N 3020-1 установлено, что предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждениями, обеспечивающими их деятельность, для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", начиная с 08 декабря 1994 года созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В связи с изложенным, созданные до введения в действие Гражданского кодекса РФ предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы как имущественные комплексы с их зданиями, имеющие специальную правоспособность, являлись обладателями прав хозяйственного ведения и оперативного управления на то имущество, которое они использовали в своей специальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу с января 1998 года, права на имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. При этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом установлено, что рассматриваемые помещения находятся в законном владении учреждения с момента их постройки по настоящее время и были переданы учреждению его правопредшественниками.

При этом, вывод апелляционного суда основан на правильном применении абзаца пятого пункта 1 статьи 216, пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апелляционным судом установлено, что при обращении с заявлением в Росздравнадзор о переоформлении лицензии, учреждение представило необходимый пакет документов, в том числе дополнительно сообщило о принятых Арбитражным судом города Москвы решения о закреплении за ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" зданий, помещений (указанных в заявлении о переоформлении лицензии) на праве оперативного управления.

На основании изложенного, учреждение подтвердило свое право на переоформление лицензии по вышеуказанным объектам, в связи с чем отказ Росздравнадзора в переоформлении лицензии по испрашиваемым адресам нельзя признать законным и обоснованным.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-82774/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова