Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3458/15 по делу N А40-62561/2014

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-62561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Бочарова А.Н., дов. от 29.12.2014 N 77 АБ 6249651

от заинтересованного лица Алексеева В.В., дов. от 14.01.2015 N 8-25

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" - заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В. по делу N А40-62561/14

по заявлению открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (г. Москва, ОГРН 1027700042985) о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1 - 3, 6 - 8 предписания Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - управление) от 24.01.2014 N 839/1/23 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара".

Решением названного арбитражного суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на процедурные нарушения, допущенные управлением при осуществлении проверочных мероприятий. Утверждало, что предписание неконкретизировано и неисполнимо.

В отзыве на жалобу управление указало на несостоятельность доводов общества и просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, на основании распоряжения от 18.12.2013 N 839 и статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ГУ МЧС России по г. Москве 16.01.2014 провело проверку в помещениях ОАО "РОТ ФРОНТ" по адресу город Москва, ул. Мелитопольская д. 8. В ходе проверки были выявлены нарушения: пункта 7.18 СНиП 21-01-97 - в производственном корпусе, в тамбур-шлюзах категорий А, Б отсутствует постоянный подпор воздуха; пункта 7.4 СНиП 21-01-97 - офисные помещения не отделены от производственных помещений противопожарными преградами; пункта 4 НПБ 110-03 - помещения не в полном объеме оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, производственные помещения частично не оборудованы системой пожаротушения; статьи 45 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) - смонтированная установка пожаротушения на объекте не обеспечивает локализацию или ликвидацию пожара.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание от 24.01.2014 N 839/1/23, оспариваемыми пунктами которого на общество возложена обязанность по устранению вышеуказанных нарушений в срок до 30.05.2015.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали оспариваемое предписание соответствующим законодательству.

Суды признали документально подтвержденными обстоятельства несоблюдения обществом требований пунктов 7.4 и 7.18 СНиП 21-01-97, пункта 4 НПБ 110-03 и статьи 45 Технического регламента. Также суды отметили, что предписание выдано компетентным органом и в пределах определенных законом полномочий.

Каких-либо существенных процедурных нарушений, допущенных управлением при осуществлении проверки и способных оказать влияние на законность оспариваемого предписания, судами двух инстанций не установлено.

Суды отклонили ссылки общества на неприменимость отдельных правовых актов к проверяемому зданию. При этом отметили, что требования пожарной безопасности распространяют свое действие на всех этапах создания и эксплуатации зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Доводы жалобы о несоответствии фактического адреса производственного корпуса адресу проверяемого объекта, а также о недоступности для понимания формулировок предписания, подлежат отклонению. Как указали суды двух инстанций, оспариваемое предписание содержит четкий адрес проверяемого объекта, а также функциональные и производственные характеристики помещений, в которых выявлены соответствующие нарушения, что свидетельствует о соответствии предписания критериям ясности и исполнимости.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу N А40-62561/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова