Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3379/15 по делу N А40-116735/2014

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-116735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПром" Марцинкевича М.А. по доверенности от 02 апреля 2015 года

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПром" (ОГРН 1097746185790) на определение от 22 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гончаренко С.В. на постановление от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грейт" (ОГРН 1117746467299)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 250000000 рублей по делу N А40-116735/14

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН 1045005905009)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бортникова О.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Грейт" (далее - ООО "Грейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 250000000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютПром" (далее - ООО "АбсолютПром") просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "АбсолютПром" утверждает о недостаточности представленных ООО "Грейт" доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, недостаточность средств должника для расчета с заявителем по договору поставки на момент его заключения, отсутствие достаточных и достоверных доказательств передачи и получения товара, а также принадлежности товара поставщику.

В судебном заседании представитель ООО "АбсолютПром" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Таурус" заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 250000000 рублей, суды, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что между ООО "Грейт" и ООО "Таурус" заключен договор поставки N ОУ-018/2284 от 05 апреля 2012 года, согласно условиям которого ООО "Грейт" поставило ООО "Таурус" оборудование для очистных сооружений в количестве 50 единиц различного наименования, которое оплачено не было.

В подтверждение размера задолженности, ООО "Грейт" представлены договор поставки N ОУ-018/2284 от 05 апреля 2012 года, спецификация к договору N 1 от 05 апреля 2012 года, товарная накладная N 22 от 17 апреля 2012 года, акт сдачи-приемки товара.

Обязательства по погашению задолженности перед ООО "Грейт" должником не исполнены. ООО "Таурус" признало обоснованность требований ООО "Грейт".

Утверждения ООО "АбсолютПром" об обратном, изложенные в кассационной жалобе, уже были проверены судами и правильно ими отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-116735/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева