Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-18309/22 по делу N А40-116735/2014

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-116735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Н. Спирина на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-116735/14, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении заявления Спирина В.Н. о признании недействительным договора NЛ6/2021 от 19.02.2021 года, заключенного между ООО "Таурус" и Белхороевым И.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурус",

при участии в судебном заседании:

от Спирина В.Н.- Бондарчук М.П. дов.от 05.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 ООО "Таурус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Таурус" утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Спирин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества на торгах N Л6/2021 от 19.02.2021, заключенного с Белхороевым Исой Микаиловичем, недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении заявления Спирина В.Н. о признании недействительным договора N Л6/2021 от 19.02.2021, заключенного между ООО "Таурус" и Белхороевым И.М. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Спирин В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Спирин В.Н. указывает на нарушение судом первой инстанции положений норм Закона о банкротстве.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, также поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представитель Спирина В.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 310 459 657, 21 руб. (третья очередь).

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим должника было выявлено недвижимое имущество.

27.03.2020 в ЕФРСБ организатор торгов ООО "Райт Инвест" опубликовало сообщение N 4849267 о проведении повторных торгов по реализации недвижимого имущества ООО "Таурус", находящегося в залоге ООО "Риверс".

08.05.2020 на электронной торговой площадке "Центр реализации" состоялись повторные торги (Аукцион N 57849) недвижимого имущества ООО "Таурус", находящегося в залоге ООО "Риверс".

Согласно Протокол N 57849-1 от 08.05.2020 о результатах подведения открытых торгов по лоту N 1 (Аукцион N 57849), победителем признана Лях Кристина Владимировна, которая договор купли-продажи имущества в тридцатидневный срок не оплатила.

13.05.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4969100 о результатах состоявшихся торгов (аукцион N 57849 от 08.05.2020), размещен протокол о результатах торгов, в которых приняли участие девять участников, предложивших цену за имущество выше начальной цены установленной на повторных торгах.

Таким образом, согласно протоколу N 57849-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Аукцион N 57849), организатор торгов ООО "Райт Инвест" признал торги состоявшимися.

На этом полномочия ООО "Райт Инвест" по договору б/н от 23.12.2019 окончены.

28.05.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 22.05.2020 конкурсного кредитора ООО "Грейт" о необходимости определения реального участника повторных торгов имущества должника, необходимости заключить договор купли-продажи с участником торгов (аукцион N 57849), предложившим наибольшую цену и готовому оплатить денежные средства по договору купли-продажи, в соответствии с предложенной этим участником ценой имущества ООО "Таурус".

03.07.2020 конкурсному управляющему поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Риверс" об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 29.970.000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором ООО "Риверс" и конкурсным кредитором по обязательствам не обеспеченным залогом ООО "Грейт" о порядке завершения повторных торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 суд разрешил разногласия.

Суд в мотивировочной части определения указал, что с учетом целей конкурсного производства и задач проведения торгов по продаже имущества должника Договор 1 по лоту N 1 (аукцион N 57849 от 08.05.2020) подлежит направлению следующему участнику после победителя - Саломахиной М.С., которой передается право заключения договора в соответствии с протоколом N 57849-1 от 08.05.2020 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 и поданным ею предложением о цене 122.000.000 руб. В случае отказа или уклонения Саломахиной М.С. от заключения договора купли-продажи, в том числе и в случае признания договора незаключенным на основании пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ, конкурсный управляющий выявляет участника торгов имеющего намерение приобрести имущество ООО "Таурус", находящегося в залоге ООО "Риверс", и предложившего максимальную цену на торгах, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, состоявшихся 08.05.2020.

Двое участников торгов (Белхороев И.М. и ООО "Альфа Сервис") направили конкурсному управляющему заявления о готовности заключить договоры купли-продажи имущества по предложенной ими на торгах цене (81 350 000 руб. и 70 200 000 руб. соответственно).

31.12.2020 организатором торгов ООО "Райт Инвест" в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5986045 о признании повторных торгов (аукцион N 57849 от 08.05.2020) по реализации недвижимого имущества недействительными.

31.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Таурус" Титовой Л.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5991024, согласно которого организатор торгов ООО "Райт Инвест" превышены полномочия, предоставленные ему Договором на проведение торгов.

ООО "Райт Инвест" не имел права публиковать сообщение о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества ООО "Таурус", находящегося в залоге ООО "Риверс", так как определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 определен порядок завершения повторных торгов (аукцион N 57849 от 08.05.2020).

Основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В случаях, когда в рамках правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего, последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Правомочность заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим по итогам торгов с последующим участником торгов в целях наиболее полного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 303-ЭС18-15963 по делу N А51-16794/2017.

В связи с отказом от заключения, либо исполнения договора участниками торгов предложившими наиболее высокую цену, договор N Л6/2021 купли-продажи имущества на торгах по лоту N 1 Аукцион N 57849, состоявшийся 08.05.2020, заключен 19.02.2021 ООО "Таурус" со следующим участником торгов - Белхороевым Исой Микаиловичем.

18.03.2021 платежным поручением N 3395 Белхороевым И.М. оплачено 81.350.000 руб.

Доводы апеллянта, что нарушено его право на приобретение имущества, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу вступил судебный акт, которым определен порядок завершения торгов, кроме того, доводы противоречат законодательству о банкротстве, которым установлено, что в целях наиболее полного погашения требований кредиторов договор купли-продажи заключается с участником торгов, предложившим наибольшую цену, а не с тем, кто первым изъявил желании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Спирин В.Н. на повторных торгах по реализации имущества ООО "Таурус" Аукцион N 57849 предложил цену 71.700.000 рублей, Белхороевым И.М. была предложена цена 81.350.000 рублей.

Таким образом, права участника повторных торгов по реализации недвижимого имущества ООО "Таурус" Спирина В.Н. не нарушены.

Конкурсный управляющий ООО "Таурус" действовала разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, руководствовалась в своих действиях вступившим в законную силу судебным актом, определяющим порядок завершения повторных торгов (аукцион N 57849 от 08.05.2020), а также нормами действующего законодательства.

Требования и позиция заявителя Спирина В.Н. не подтверждены фактами и не обоснованы нормативно.

Спириным В.Н. не учтено разрешение разногласий в части завершения повторных торгов определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-116735/2014.

Довод заявителя жалобы о наличии заинтересованности между покупателем и кредитором ООО "Грейт" не имеет значения, так как указанное не является основанием для незаключения договора с участником торгов Белхороевым И.М., предложившим более высокую цену по сравнению с другими участниками торгов, за исключением участников торгов отказавшихся от заключения, либо исполнения договора.

Не имеет правового значения для признания торгов недействительными, не заключения договора купли-продажи по итогам торгов наличие, либо отсутствие заинтересованности само по себе, поскольку указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-116735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н. Спирина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова