Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-1994/15 по делу N А41-39213/2014

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-39213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Глазкова Е.Ю. по дов. от 13.01.2015 N 03

рассмотрев 03 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 09 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 08 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" (ОГРН 1035008364357)

к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН 1055008031528)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод (ФГУП ЭМЗ "Звезда") с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 3 018 710 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права, а именно положений ст. 539 ГК РФ и ст. 159, 271 АПК РФ.

Заявитель указывает, что суд применил закон не подлежащий применению ст. 539 ГК РФ поскольку, договорные отношения по поставке тепловой энергии с ФГУП ЭМЗ "Звезда" у ответчика отсутствуют; определение по заявленному ответчиком ходатайству, в соответствии со ст. 159 АПК РФ, судом первой инстанции не принято, данное нарушение судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ не устранено и в постановлении суда не нашло отражения.

Заявитель также ссылается на то, что в спорном здании расположено ФГКУ "28 ОФПС по Московской области"; работа по передаче в безвозмездное пользование помещений, являющихся собственностью ответчика данному лицу ведется.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области является собственником здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 2.

Указанное имущество было передано в муниципальную собственность на основании постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района N 452 от 18.03.94 "О передаче жилого фонда ФГУП "ЭМЗ "Звезда" по акту N 53 от 01.07.94, а также в соответствии с Законом Московской области N 252/200-03 от 28.12.06 "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области".

Как установил суд ФГУП "ЭМЗ "Звезда" является теплоснабжающей организацией дома N 2 по ул. Центральная в г. Сергиев Посад. Однако, договор теплоснабжения в отношении названного дома между истцом и ответчиком не заключен, несмотря на неоднократные предложения со стороны истца; тепловая энергия ФГУП "ЭМЗ "Звезда" по указанному адресу поставляется.

Удовлетворяя исковые требования суд применил положения ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ и указал на то, что истцом осуществлено теплоснабжение спорного здания; от заключения договора ответчик уклоняется; доказательств передачи спорного здания в безвозмездное пользование ФГКУ "28 ОФПС по Московской области" не представлено.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражений по объему и стоимости потребленного коммунального ресурса ответчиком не представлено.

Стоимость поставленной ответчику в период с июня 2011 года по май 2014 года тепловой энергии согласно представленному истцом расчету составила 3 018 710 руб.17 коп.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В данном случае судебный акт не был принят о правах и обязанностях ФГКУ "28 ОФПС по Московской области", лица, не участвовавшего в деле.

Согласно пункту 3 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 3.1. ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, ФГКУ "28 ОФПС по Московской области" с таким ходатайством не обращалось.

Процессуальных оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имеется, принятым решением суда права и законные интересы ФГКУ "28 ОФПС по Московской области" не затрагиваются.

В абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1. ст. 51, части 4 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В данном случае направленное через канцелярию суда, приложенное к отзыву на иск ходатайство о привлечении третьего лица от 16.07.2014 ответчик в суде первой инстанции не подтвердил, (что следует из аудиозаписи судебного заседания), мотивы ходатайства содержались также в отзыве на иск. Суд рассмотрел доводы Администрации городского поселения Сергиев Посад о передаче помещения ФГКУ "28 ОФПС по Московской области" в качестве возражений на иск. В связи с чем по результатам рассмотрения отдельного судебного акта в виде определения не принималось.

Результат рассмотрения возражений и мотивы, по которым суд отклонил возражения, приведены в решении от 09.09.2014.

Порядок обжалования решения сторонам разъяснен.

В связи с чем нарушений установленных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судом не допущено.

При рассмотрении указанного довода ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств прекращения подачи коммунального ресурса ответчику, а также подтверждающих передачу здания по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 2, в пользование ФГКУ "28 ОФПС по Московской области".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года А41-39213/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев