Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3094/15 по делу N А40-60594/2014

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-60594/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.

рассмотрев 02 - 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - административного органа

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2014 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2014 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по делу N А40-60594/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д.В. Групп" (г. Москва, ОГРН 1117746229963) к ОУФМС России по городу Москве в СВАО, УФМС России по г. Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 08.04.2015 зал 6.

Общество с ограниченной ответственностью "Д.В. Групп" (далее ООО "Д.В. Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в лице отдела в СВАО (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 27.05.2014 N 321/02-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФМС России по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на ошибочность вывода судов о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 11.03.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу акты судов двух инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 27.05.2014 N 321/02-14 ООО "Д.В. Групп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. за выявленный в ходе проведенной 12.02.2014 выездной проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 3 факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Туменбаева К. 16.11.1959 года рождения при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое по делу постановление незаконным, сослался на непредставление административным органом по требованию суда материалов административного дела, письменного отзыва с документальным и нормативным обоснованием и, как следствие, на недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Также суд первой инстанции указал на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. При этом отметил, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. Факт извещения общества о совершении данных процессуальных действий суд признал недоказанным. Данные процессуальные нарушения суд признал существенными, поскольку они не позволили обществу реализовать право на защиту законных интересов и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Апелляционный суд, оставляя без изменения принятое по делу судебное решение, признал верным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом апелляционный суд указал, что из копий адресованных обществу телеграмм о вызове на составление протокола и рассмотрение дела (без штампа почтового отделения и обратной телеграммы - уведомления от оператора связи) усматривается (т. 1, л.д. 87, 88, 89, 96, 97, 98), что все телеграммы не были вручены по трем адресам ввиду выбытия адресата или отсутствия такого учреждения как адресата. Иных доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, административный орган не представил.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов двух инстанций о нарушении административным органом порядка привлечения ООО "Д.В. Групп" к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Цель данного разъяснения заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В свою очередь, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности не может считаться несоблюденной.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Из материалов делу усматривается, что в поданном в суд заявлении и в представленной доверенности на представителя общества Власенко А.В. указан адрес местонахождения ООО "Д.В. Групп" - г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56. Тот же адрес содержится в сведениях об ООО "Д.В. Групп" в ЕГРЮЛ.

В целях вызова представителя общества на составление 13.03.2014 протокола об административном правонарушении и на рассмотрение 27.03.2014 административного дела ОУФМС России по городу Москве в СВАО направляло в адрес общества телеграммы, в том числе по указанному адресу (л.д. 88, 98, т.1). Данные телеграммы не вручены обществу со ссылкой на выбытие адресата.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные об адресе, по которому общество извещалось о вызове на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение административного дела, и содержащийся в ЕГРЮЛ, был внесен в данный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли общества.

Напротив, общество в своем заявлении самостоятельно указывает данный адрес в качестве юридического.

Ссылка апелляционного суда на то, что на имеющихся в материалах административного дела телеграммах отсутствует штамп почтового отделения и обратная телеграмма - уведомление от оператора связи, признается неверной, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

В частности, на листе, на котором размещена направленная ООО "Д.В. Групп" по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56 телеграмма о вызове на составление протокола, также размещена почтовая квитанция N 559/1703 от 07.03.2014 и обратная телеграмма оператора связи от 07.03.2014 о невручении поданной по квитанции N 559/1702 телеграммы по указанному выше адресу в связи с выбытием адресата (л.д. 88, т.1).

Аналогичная информация содержится на телеграмме, направленной 19.03.2014 в адрес ООО "Д.В. Групп" по квитанции N 20538 о вызове на рассмотрение административного дела, вместе с которой размещена почтовая квитанция от 19.03.2014 N N 20538 и обратная телеграмма почтового отделения от 20.03.2014 о невручении ее адресату в связи с выбытием адресата (л.д. 98, т.1).

В связи с чем вывод судов двух инстанций о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспоренное по делу постановление, сослался также на непредставление административным органом материалов административного дела и, как следствие, посчитал недоказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО "Д.В. Групп" были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам судебного дела. Их непредставление в суд первой инстанции миграционный орган обосновал ссылкой на многочисленные процессуальные неточности при назначении дела к слушанию, допущенные непосредственно судом первой инстанции.

Апелляционный суд, приобщив материалы административного производства к материалам судебного дела, не высказался на предмет наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ограничившись лишь ссылкой на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Поскольку вопросы, касающиеся доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, не были предметом обсуждения как апелляционного суда, так и суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащего рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А40-60594/14 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева С.Н. Крекотнев