Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-2666/15 по делу N А40-69315/2014

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-69315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Косухина К.А. по дов. б/н от 01.10.2014

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" на решение от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 16 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Юридическая компания Альянс" (ОГРН 112455001024)

к УФАС России по Московской области (ОГРН 1087746854150)

о признании незаконными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания Альянс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений УФАС России по Московской области от 03.04.2014 г. N 06/СЕ/3316 и от 15.04.2014 г. N 06/МА/3979.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, оставленным без Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что 28.03.2014 Обществом в адрес антимонопольного органа были поданы жалобы о нарушении организатором публичных торгов - конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 2" требований законодательства в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в торгах, проводимых в электронной форме на торговой площадке "Фабрикант" ООО "Фабрикант.ру" http://www.fabrikant.ru/ (предмет торгов: "Публичное предложение продавца N 1238818".

По результатам рассмотрений жалоб на действия организатора торгов, антимонопольный орган посредством оспариваемых уведомлений от 03.04.2014 N 06/СЕ/3316 и от 15.04.2014 г. N 06/МА/3979 принял решения об их возвращении в связи с отсутствием в них номеров контрактного телефона организатора торгов и номеров факса заявителя.

Полагая, что вышеуказанные уведомления антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут за собой неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, однако признали ненадлежащим и абстрактным избранный заявителем способ защиты и восстановления нарушенных ответчиком прав и охраняемых законом экономических интересов заявителя.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Мотивируя принятие оспариваемых ненормативных правовых актов,

антимонопольный орган исходил из положений ч.ч. 6 и 9 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ч.6 ст.18.1 Закона о защите конкуренции содержится перечень требований, предъявляемых к жалобам на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. При этом, ч.9 ст.18.1 Закона о защите конкуренции установлены случаи возвращения жалоб на действия вышеуказанных лиц.

Выводы судов обеих инстанций основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу А40-69315/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец