Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3132/15 по делу N А40-76556/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-76556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" - Дмитрищук И.А., доверенность от 12.12.2014,

от ответчика ООО "Вудмэн" - Топчий М.В., доверенность от 05.11.2014,

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудмэн"

на решение от 18 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 23 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг"

(ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217)

к ООО "Вудмэн" (ИНН 4716029946, ОГРН 1084716000522)

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (далее - ООО "ОФК-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вудмэн" (далее - ООО "Вудмэн", ответчик) убытков в размере 354 921,72 руб., неустойки в размере 314 371 руб., а также 4 880,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 354 921,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 23.12.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вудмэн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных исковых требований ООО "ОФК-Лизинг" и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды не применили нормы ст. ст. 211, 401 ГК РФ, не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик действовал добросовестно, осмотрительно, разумно, соответственно должен быть освобожден от ответственности. Суды не проверили довод ответчика о том, что истец мог избежать убытков, если бы предпринял действия для исключения или минимизации их размера.

В судебном заседании представитель ООО "Вудмэн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ОФК-Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2011 г. между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вудмэн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-11/12-11, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли продажи обязан был приобрести у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, с целью его передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем у продавца - ООО "Лизинг Кредит Техника" на основании договора купли-продажи N SPC/1211/12 от 01 февраля 2012 года.

На основании акта приема-передачи предмета лизинга от 12.02.2012 ответчик принял от истца во временное владение и пользование технику Форвадер John Deere (Джон Дир) 11 ID, заводской номер машины (рамы) WJ1110D002958, двигатель N 6068HTJ85DD21352, основной ведущий мост (мосты) N 2738 2739, номер ПСМ ТС 400433.

По акту приема-передачи лизингополучателю для постановки на временный учет по месту лизингополучателя с предметом лизинга также был передан оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники номер ТС 500433.

Общими условиями договора лизинга N ДЛ-411/12/11 от 14.12.2011 предусмотрено, что оригинал ПТС (ПСМ) хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю, за исключением случаев его предоставления в страховую компанию или соответствующие госорганы, осуществляющие регистрацию транспортных средств и (или) самоходных машин. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения ПТС (ПСМ) от лизингодателя лизингополучатель обязан возвратить его Лизингодателю.

В рамках договора залога N 12-9/3/1 от 08.02.2012 г., заключенного между ООО "ОФК-Лизинг" (Залогодатель) и АКБ "ГЛОБУС" (ОАО) (Залогодержатель) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 04-12/09 от 08.02.2012 между этими же лицами, залогодатель передал залогодержателю в залог предмет лизинга.

В соответствии с п. 4.9. договора залога N 12-9/3/1 от 08.02.2012 г. ООО "ОФК-Лизинг" обязан передать залогодержателю ПТС (ПСМ) не позднее 30 дней с момента подписания договора залога.

Суд установил, что ПСМ N ТС 500433 на предмет лизинга должен быть передан до 02.04.2012, однако в указанный срок ПСМ залогодержателю предоставлен не был по причине его отсутствия у истца.

В связи несвоевременным представлением ПСМ ответчиком, АКБ "ГЛОБУС" (ОАО) (Залогодержатель) на основании п. 5.1. и п. п. 5.1.4. договора залога взыскало с ООО "ОФК-Лизинг" (Залогодатель) неустойку в размере 354 921, 72 руб.

Размер взысканной залогодержателем неустойки является для истца убытками, которые он просил суд взыскать с ответчика (лизингополучателя) в связи с несвоевременным предоставлением ему ПМС ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" ссылалось на неисполнение ООО "Вудмэн" условий договора лизинга N ДЛ-11/12-11 от 14.12.2011 г. по своевременной передаче истцу ПСМ, в связи с чем истец понес убытки в связи с бездействием ответчика.

Установив вышеназванные обстоятельства, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание убытков с ответчика, виновными действиями которого истцу причинены убытки в размере взысканной с него неустойки по причине несвоевременного представления залогодержателю ПСМ на транспортное средство в рамках договора залога.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном взыскании с него убытков со ссылкой на нормы ст. ст. 211, 401 ГК РФ, поскольку ответчик действовал добросовестно, осмотрительно, разумно, соответственно должен быть освобожден от ответственности, а истец не предпринял действий для исключения или минимизации размера убытков, в том числе не воспользовался правом на взыскание удержанных банком денежных средств в виде штрафных санкций за несвоевременное представление ПСМ, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Данные обстоятельства судом установлены.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В порядке ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд правильно установил обстоятельства по делу, обоснованно указав, что ответственность за несвоевременную передачу ПСМ истцу несет ответчик, который по своей инициативе направил оригинал ПСМ истцу письмом курьерской службы ФГУП Почты России, ПМС истец не получил по причине его вручения вне офиса ООО "ОФК-Лизинг" неустановленному лицу, не являющемуся работником названного общества.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на ст. 224 ГК РФ, поскольку речь идет о ПСМ, который является документом к предмету лизинга.

Довод о том, что истец не предпринял действий для исключения или минимизации размера убытков, в том числе не воспользовался правом на взыскание удержанных банком денежных средств в виде штрафных санкций за несвоевременное представление ПСМ, сделан без учета того, что право на взыскание с истца неустойки у залогодержателя возникло на основании п.п. 5.1 и 5.1.4 договора залога от 08.02.2012 N 12-9/3/1/, положения которых не признаны противоречащими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая основания заявленных истцом в настоящем деле требований, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76556/14 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные акты в части отказа в иске относительно требований о взыскании неустойки и процентов не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76556/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудмэн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чуунова