Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3377/15 по делу N А40-82601/2014

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-82601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.

при участии:

от заявителя Крец В.В., дов. от 26.05.2014

от заинтересованного лица Смелянской М.Ю., дов. от 22.09.2014 N 467-Д

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - заинтересованного лица

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-82601/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания ТВ-2" (г. Томск, ОГРН 1027000906811) о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телерадиокомпания ТВ-2" (далее - ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) от 14.05.2014 N 05 КМ-27749.

Решением названного арбитражного суда от 12.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое по делу предписание признано недействительным.

Не согласившись с судебным постановлением, Роскомнадзор подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослался на неправильное применение судом норм материального права. Настаивал на законном характере оспариваемого предписания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Роскомнадзора поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление соответствующим законодательству и представленным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Как установили суды двух инстанций, в ходе внепланового систематичного наблюдения в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации Управлением Роскомнадзора по Томской области выявлены нарушения обществом лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 (далее - Положение), а также нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (далее - Закон об обязательном экземпляре документов). Нарушения выразились в неосуществлении вещания телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2" на 5 ТВК в г. Томске, а также в несоблюдении порядка передачи на хранение в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм обязательных экземпляров продукции телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 07.05.2014 N А-054 и положены в основу выданного Роскомнадзором предписания от 14.05.2014 N 05 КМ-27749, которым общество обязывалось устранить нарушения в срок до 20.05.2014.

Письмом от 19.05.2014 N 78 общество уведомило Роскомнадзор о том, что что причиной отсутствия вещания явилась неисправность оборудования Томского ОРТПЦ, передающего сигнал до потребителя. Также общество выразило просьбу определить срок для восстановления вещания не ранее 15.06.2014.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Одним из предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Положения лицензионных требований к лицензиату является вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания.

Статьей 12 Закона об обязательном экземпляре документов на производителей аудиовизуальной продукции возложена обязанность по доставке компетентному органу обязательного экземпляра аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт отсутствия вещания на радиочастоте 5 ТВК. Также суд отметил, что оспариваемое предписание не повлекло для общество негативных правовых последствий, поскольку действие лицензии на осуществление телевизионного вещания не приостанавливалось.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд установил, что нарушение передачи телепрограммы в эфир до конечного оборудования пользователей было связано с выходом из строя оборудования оператора связи. При этом вещатель произвел и распространил программы через операторов кабельного телевидения.

Суд принял во внимание эфирные справки ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" за период проведения внепланового систематического наблюдения, письма операторов кабельной связи и признал подтвержденными факты вещания и подачи без каких-либо искажений и изменений сигнала телепрограммы.

Относительно нарушения обществом статьи 12 Закона об обязательном экземпляре документов суд апелляционной инстанции указал, что в ходе проверки ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" переданы документы об отправке всех обязательных экземпляров программ за интересующий проверяющих период. Гостелерадиофонд как лицо, осуществляющее в соответствии с законодательством Российской Федерации хранение материалов телерадиопроизводящих организаций, законченных производством и прошедших в эфир, своим письмом подтвердил, что общество выполняет свои обязательства по передаче обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции на системной, постоянной основе.

В акте внепланового систематического наблюдения от 07.05.2014 N А-054 применительно к нарушению обществом статьи 12 Закона об обязательном экземпляре документов содержится ссылка на программы эфира от 03.03.2014. Между тем Роскомнадзором не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что в указанную дату в эфир выходили программы, относящиеся к обязательным экземплярам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое предписание не соответствующим принципам конкретности и исполнимости. Суд отметил, что при вынесении предписания не учтены фактические обстоятельства причин отсутствия вещания, а также то, что предписание не содержит перечня конкретных действий, которые необходимо совершить обществу.

Поскольку нарушение вещания вызвано поломкой оборудования оператора связи и обязательства по восстановлению надлежащего функционирования оборудования возложены на третье лицо, выданное в отношении общества предписание нельзя считать надлежащей мерой реагирования на зафиксированные в акте от 07.05.2014 N А-054 обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Факт выдачи предписания на основании положений статьи 31.7 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" сам по себе не означает законного характера оспариваемого ненормативного акта. Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества выявленных нарушений.

Указание апелляционного суда на необходимость соответствия оспариваемого предписания критериям исполнимости обусловлено общими принципами правового регулирования осуществления государственного контроля и надзора.

Утверждение в жалобе о том, что апелляционный суд не дал оценки факту нарушения со стороны общества, неосновательно. Суд апелляционной инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии нарушения обществом требований законодательства.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с установленными апелляционным судом обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-82601/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева С.Н. Крекотнев