Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3358/15 по делу N А40-85147/2014

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-85147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бушуев О.А., доверенность от 02.12.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Кулагина А.В.

на решение от 24.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 22.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-85147/14

к ИП Кулагину А.В.

третье лицо - Семендяев В.В.

о взыскании 246 480 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКВ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Кулагина Андрея Викторовича убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 246 480 руб.

Решением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истец не подавал в адрес ответчика договор-заявку на перевозку груза, перевозка осуществлялась третьим лицом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представил заявление об отложении судебного заседания на другую дату, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Заявление ответчика об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2010 сторонами был заключен договор N 119/РП на автомобильные перевозки грузов, по условиям которого истец (экспедитор) заказывает, а ответчик (исполнитель) выполняет автомобильные перевозки грузов по территории РФ, на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что получение заявки допускается с помощью факсимильной связи, стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи, силу оригинала.

Согласно заявке на перевозку от 26.11.2013 ИП Кулагиным А.В. подано транспортное средство гос. номер О901ТС//57 для перевозки груза по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Сосновый Бор.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что груз загружен в транспортное средство и принят водителем Семендяевым Виталием Валерьевичем.

При выгрузке автомобиля в г. Санкт-Петербург выявлена недостача груза по ТТН N 18-8357 и ТТН N 1317-9248, при выгрузке автомобиля г. Сосновый бор, ФГУП "НИТИ" им. А.П.Александрова была обнаружена недостача груза по ТТН 18-8347 и ТТН 1317-9745.

Грузоотправитель выставил претензию истцу о возмещении стоимости утраченного груза в размере 246 480 руб.

Истец платежными приручениями произвел закупку видеомониторов у ООО "Хай-Тек Секюрити" для погашения претензии грузоотправителя в натуральной форме.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на обязанность ответчика уплатить стоимость утраченного груза.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 803, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходили их отсутствия доказательств того, что вина ответчика в утрате груза отсутствует.

Довод заявителя о том, что спорная перевозка осуществлялась третьим лицом был рассмотрен судами и признан судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85147/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков