Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50588/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-85147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулагин Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-85147/14, принятое судьёй О.В. Анциферовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКВ Групп" (ОГРН 1107746190100; 119518, г. Москва, ул. Грайворонская, д. 12, корпус 1, пом. 6, ком. 4) к Индивидуальному предпринимателю Кулагину Андрею Викторовичу (ОГРНИП 305574213200036)

третье лицо: Семендяев В.В. о взыскании 246 480 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушуева О.А. (по доверенности от 02.12.2013)

от ответчика: Чикин А.Н. (по доверенности от 09.12.2014), Кулагин А.В. (лично)

от третьего лица: Семендяев В.В. (лично)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКВ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кулагину А.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 246 480 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семендяев В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года взыскано с ИП Кулагина Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКВ Групп" убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 246 480 руб. а также расходы по плате государственной пошлины в размере 7 929 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кулагин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявка на перевозку груза не принята к исполнению ИП Кулагиным А.В.

Указывает на то, что определение суда от 04.08.2014 года о назначении предварительного судебного заседания не получал, в связи с чем, ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств истцом.

В судебном заседании представитель ИП Кулагина А.В. поддерживает доводы жалобы, представил Заявление о фальсификации доказательства Договор- заявку на перевозку.

. Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица изложил свою правовую позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СКВ Групп" (далее - Истец) и ИП Кулагиным А.В. (далее - Ответчик) заключили договор N 119/РП от 01.05.2010 года на автомобильные перевозки грузов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о ненадлежащем ответчике по делу, заявка на перевозку груза не принята к исполнению ИП Кулагиным А.В. на основании следующего.

Согласно условиям договора экспедитор заказывает, а исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов по территории РФ, на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора допускается получение заявки с помощью факсимильной связи, стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи, силу оригинала.

Согласно заявке на перевозку от 26.11.2013 года ИП Кулагиным А.В. подано транспортное средство гос. номер О901ТС//57 для перевозки груза по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Сосновый Бор.

Согласно товарно-транспортным накладным N N 18-8357, 1317-9248, 18-8358, 1317-9792, 1317/7017, 18-8347, 18-8348, 18-8349, 18-8350, 1317-9745, 1317-9710, 1317-8301 в транспортное средство загружен груз. Груз принят водителем Семендяевым Виталием Валерьевичем. Договорных отношений между истцом и Семендяевым В.В. не заключались, истец заявки в адрес Семендяева В.В. не направлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции, третье лицо Семендяев В.В. пояснил, что получал от истца заявку на перевозку груза, в процессе перевозки произошло ДТП, факт утраты груза подтверждает.

При выгрузке автомобиля в г. Санкт-Петербург выявлена недостача груза по ТТН N 18-8357 и ТТН N 1317-9248, при выгрузке автомобиля г. Сосновый бор, ФГУП "НИТИ" им. А.П.Александрова была обнаружена недостача груза по ТТН 18-8347 и ТТН 1317-9745.

Грузоотправитель выставил претензию истцу о возмещении стоимости утраченного груза в размере 246 480 руб. Истец платежными приручениями N 227 от 25.03.2014 года, N 509 от 23.06.2014 года произвел закупку видеомониторов у ООО "Хай-Тек Секюрити" для погашения претензии Грузоотправителя в натуральной форме. Истец направил в адрес ответчика претензию N 135/1 от 27.03.2014 года с требованием об уплате стоимости утраченного груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 246 480 руб.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

В жалобе заявитель указывает, что определение суда от 04.08.2014 года о назначении предварительного судебного заседания не получал, в связи с чем, ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств истцом.

Данный довод проверен апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение суда от 04.08.2014 года о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания на 17 сентября 2014 года в 15 час. 50 мин. судом направлено в адрес ответчика (л.д. 76) Согласно распечатке с сайта почта России вручение адресату 13.08.2014 года (л.д. 77).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-85147/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева