Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3284/15 по делу N А41-31256/2014

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-31256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Варавин А.Н. по дов. 14.11.2014, N 71Б

от ответчика - Филина С.А. по дов. от 19.01.2015

рассмотрев 03 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бригантина СПб"

на решение от 22 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 18 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина СПб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТ Групп"

о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина СПб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВТ Групп" о взыскании 91 480 250 руб. штрафа за просрочку доставки груза и за нарушение сроков предоставления разрешений по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 284 от 21 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, а именно статей 7, 8, 9, 15, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, а именно статей 9, 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл то, что наличие подписанных без замечаний актов, не лишат права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания штрафа за просрочку доставки груза.

Истец указывает на то, что если сторонами в договоре не предусмотрено условие о возможности удержания неустойки из суммы, подлежащей перевозчику, то прекращения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке зачетом встречных требований по оплате неустойки является неправомерным, в связи с чем, нарушение перевозчиком, сроков доставки груза не является основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки фактически выполненных исполнителем услуг.

Заявитель полагает, что факт просрочки доставки грузов надлежаще подтверждён и не опровергнут ответчиком.

Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.

Дополнение представленное к материалам кассационной жалобы не предусмотренное частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Кассационная инстанция также не находит оснований для приобщения отзыва к кассационной жалобе, поскольку отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года между ООО "Бригантина СПб" (заказчик) и ООО "СВТ Групп" (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 284, с учётом протока разногласий, на оказание комплекс услуг, связанных с транспортировкой груза по заявкам заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость перевозки согласовывается в заявках.

Согласно пункту 4.2. договора за невывоз по вине исполнителя груза, предусмотренного договором перевозки груза, за непредставление транспортного средства, предусмотренного договором, за нарушение сроков доставки груза, указанных в заявке, исполнитель несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В пункте 9.6 договора установлено, что если иное, чем в договоре, предусмотрено в заявке, то при толковании договора и заявки, приоритет имеют положения заявки.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчиком были нарушены сроки доставки груза по заявкам N 2 от 22.11.2012, N 9 от 08.04.2013, N 10 от 06.05.2013 в связи с чем, с учетом ограничений, установленных в статье 34 Устава автомобильного транспорта, с ответчика подлежит взысканию 88 202 400 руб. штрафа.

Также истец указывал на то, что по заявкам N 8 от 08.04.2013, N 10 от 06.05.2013, N 13 от 03.07.2013 ответчиком были нарушены сроки предоставления разрешений при перевозке грузов, в связи с чем, начислил 3 277 850 руб. неустойки.

Направленная в адрес ответчика претензия N 57 от 01 апреля 2014 года об оплате штрафных санкций по договору оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд определил природу спорных правоотношений как отношений по договору транспортной экспедиции, применил нормы глав 40, 41, статей 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и исходил из того, что согласно указанным нормам допущенная перевозчиком просрочка в доставке груза должна удостоверяться соответствующим актом, составленным заинтересованной стороной в день просрочки, при невозможности составить акт в этот день - в течение следующих суток, а в случае уклонения перевозчика от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия перевозчика, предварительно уведомив его в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором, с соответствующей отметкой в транспортных накладных и заказе-наряде о составлении акта, содержащей краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

При этом суд указал на то, что в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа и акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, из транспортных накладных следует, что груз получен без претензий, нарушение срока доставки груза не зафиксировано, акты о доставке груза с нарушением срока, составленные в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены, истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден.

Также суд правомерно исходил из того, что исходя из условий договора, в заявках N 8 от 08.04.2013, N 10 от 06.05.2013, N 13 от 03.07.2013 сторонами согласованы именно сроки предъявления проекта перевозки, разработка и оформление которого предусмотрены пунктом 2.1.2 договора проекта, а не дата предоставления необходимых разрешений, в связи с чем, штрафные санкции не подлежат взысканию

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года А41-31256/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев