Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3402/15 по делу N А40-181801/2014

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-181801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные решения" - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Максалиева Ярослава Сергеевича - Кудрякова Н.А. по дов. от 13.12.2014,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные решения"

на определение от 12 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные решения"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 21.10.2014 по делу N ФТС-093/2014,

заинтересованное лицо: Максалиев Ярослав Сергеевич,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Торг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Светодиодные решения" (далее - заявитель, ООО "Светодиодные решения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 21.10.2014 по делу N ФТС-093/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Максалиев Ярослав Сергеевич, в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" (далее - ООО "Альфа Торг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник Максалиев Я.С. является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами данный спор не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Светодиодные решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что при вынесении определения суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, а также неправильно истолковал нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражным судам и неправильно их применил, что привело к вынесению неправильного определения.

Заявитель утверждает, что поданное ООО "Светодиодные решения" заявление о выдаче исполнительного листа подведомственно арбитражному суду; текст договора поручительства от 18.12.2013 N 2/18-12, заключенного между ООО "Светодиодные решения" и коммерческим директором ООО "Альфа Торг" Максалиевым Я.С., указывает на конкретный экономический характер правоотношений сторон - обеспечение исполнения обязательства организации по гражданско-правовой сделке двух юридических лиц, с одной из которых сам поручитель, состоя в трудовых отношениях, связанных с экономической деятельностью предприятия, возглавляет администрацию предприятия, на которую и возлагаются основные уставные функции коммерческой организации по извлечению прибыли для цели получения работниками заработной платы и выплаты дивидендов участнику общества; выводы суда противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.10.2007 N 4515/07; судом не доказано, что поручитель - коммерческий директор ООО "Альфа Торг" Максалиев Я.С. при заключении 18.12.2013 сделки договора поручительства N 2/18-12 с юридическим лицом коммерческой организацией ООО "Светодиодные решения" по обеспечению исполнения обязательства своей организации ООО "Альфа Торг" оплаты долга в размере 3 004 168,15 руб. действовал именно для цели исключительно личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с экономической деятельностью.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее в суд письменное ходатайство ООО "Светодиодные решения" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ввиду его участия в судебном заседании по другому делу, с учетом мнения явившегося представителя заинтересованного лица, оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, поскольку занятость представителя в другом процессе документально не подтверждена, как и не доказана невозможность направления в суд иного представителя, а правовая позиция общества по делу изложена в поданной им кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 Кодекса), которая должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Кодекса).

В нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения суда от 05.02.2015 по данному делу, тогда как подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 05.02.2015 содержит сведения о том, что в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть определения (т. 1 л.д. 53).

После указанного протокола судебного заседания в дело подшиты: определение от 12.02.2015 (т. 1 л.д.54), копия справки на возврат государственной пошлины (т.1 л.д. 55) и материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания (т. 1 л.д. 56).

Об отсутствии в деле резолютивной части определения от 05.02.2015 свидетельствует и внутренняя опись документов дела.

Также резолютивная часть определения суда от 05.02.2015 отсутствует и на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела резолютивной части решения в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом наличие в материалах дела полного текста определения суда, датированного 12.02.2015, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола судебного заседания об объявлении лишь резолютивной части определения.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 12.02.2015 подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А40-181801/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов