Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3444/15 по делу N А40-9178/2014

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-9178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" - Мысиной Т.В. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВОСТОК"

на решение от 08 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (ИНН 7704176973, ОГРН 1027700270366) к ООО "ВОСТОК" (ИНН 6345019878, ОГРН 1096382002133)

о взыскании штрафа за просрочку возврата арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (далее ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (далее ООО "ВОСТОК", ответчик) о взыскании 9 127 276 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную арендную плату по договору N 16-12/А от 09.07.2012, 932 584 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, начисляемых с 02.09.2014 по момент погашения долга в 9 127 276 руб. 40 коп.

ООО "ВОСТОК" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" 150 800 руб. штрафа за просрочку возврата арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд взыскал с ООО "ВОСТОК" в пользу ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" 9 127 276 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 932 584 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 071 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд установил, что подлежат начислению и взысканию с ООО "ВОСТОК" в пользу ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начисленные с 02.09.2014 по момент погашения долга 9 127 276 руб. 40 коп.

Суд установил, что договор аренды расторгнут 16 ноября 2012 года. Все вагоны, 135 штук, выведены из аренды 28.02.2013.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о сообщении станций, на которых должен быть произведен возврат вагонов; задержка возврата вагонов произошла по вине арендодателя.

Арендные платежи после расторжения договора в сумме 9 127 276 руб. 40 коп. суд взыскал с ответчика как неосновательное обогащение последнего, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму.

Во встречном иске о взыскании штрафа за просрочку возврата вагонов отказано в связи с отсутствием ненадлежащего исполнения истцом как арендатором обязательства по возврату вагонов.

ООО "ВОСТОК" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что нарушение норм процессуального права выразилось в том, что обжалуемый судебный акт первой инстанции принят в отсутствие представителя ООО "ВОСТОК", рассмотрение дела по существу происходило без участия ответчика, о дате заседания судом не было сообщено. Также в деле имеется отзыв ООО "ВОСТОК" на иск, однако судом первой инстанции он не был рассмотрен, в решении отмечено, что отзыв, возражения на иск ответчик не представил.

В части нарушения норм материального права ссылается на то, что выводы суда не основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Ответчик считает, что заключенный с истцом договор аренды N 16-12/А от 09.07.2012 действовал, как это обусловлено договором, до 31.12.2012 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Полагает, что договором предусмотрен односторонний отказ от его исполнения только для арендодателя в случае нарушения положений договора арендатором. Для расторжения договора по инициативе арендатора необходимо согласие арендодателя, какового арендатор не получил.

Стороны не заключали письменного соглашения о расторжении договора, как того требует закон, истец также не обращался в суд с требованием о расторжении договора, в связи с чем договор действовал до 31.12.2012.

Истец (арендатор) продолжал пользоваться вагонами и продолжал добровольно, без принуждения, оплачивать арендную плату, что подтверждает сохранение договорных отношений.

ООО "ВОСТОК" указывает, что судами отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца штрафа за просрочку возврата вагонов в размере 150 800 руб. в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, доказательства надлежащего уведомления истца о станциях, на которых должен был состояться возврат вагонов, ответчик не смог представить. По этой же причине не были представлены в суд ответчиком другие доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Восток" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств заблаговременного (18.03.2015) направления его копии в адрес ООО "ВОСТОК".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 16-12/А от 09.07.2012, согласно которому последний обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору железнодорожный подвижной состав - крытые вагоны, полувагоны, вагоны-хопперы для минеральных удобрений, пригодные для перевозки груза; тип и количество вагонов, их номера, вид грузов, планируемых к перевозке, станция приема-передачи, регионы курсирования предоставляемых в аренду вагонов, ставка арендной платы указываются в согласованных и подписанных сторонами списках (приложения к договору).

Срок действия договора - до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 8.1 договора).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объект аренды - полувагоны в количестве 135 единиц - переданы арендодателем арендатору.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд установил, что истец уведомил ответчика об отказе от договора и его расторжении письмом от 15.10.2013 N 197, что соответствует пункту 3.2.13 договора N 16-12/А от 09.07.2012, предусматривающему обязанность арендатора в случае досрочного расторжения договора известить об этом арендодателя не позднее чем за 30 дней до даты расторжения.

Довод ответчика о том, что договор N 16-12/А от 09.07.2012 не расторгнут, поскольку не предусматривает возможности отказа арендатора от его исполнения, не соответствует условиям данного договора, в том числе вышеназванному.

Суд установил, что договор аренды расторгнут 16.11.2013.

В вышеназванном письме (от 15.10.2013 N 197) истец просил ответчика сообщить станции вывода вагонов из аренды, реквизиты получателя порожних вагонов.

Согласно пункту 3.2.13 договора N 16-12/А от 09.07.2012 по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, если иное не согласовано сторонами, не позднее 30 дней с момента прекращения договора арендатор обязан возвратить вагоны арендодателю по акту приема-передачи на станциях, указанных арендодателем, в том же состоянии, в каком они были переданы арендатору, с учетом естественного нормального износа и подписать акты приема-передачи вагонов из аренды.

В соответствии с пунктом 2.5. договора арендатор передает вагоны арендодателю на станциях передачи, указанных арендодателем.

Суд установил, что истец неоднократно (письма N 197 от 15.10.2012, N 219 от 30.10.2012, N 221 от 01.11.2012, 27.11.2012, 14.12.2012) заявлял ответчику о необходимости сообщить ему информацию, необходимую для своевременного вывода вагонов из аренды; задержка возврата вагонов произведена по вине арендодателя.

Ответчик, ссылаясь на пункт 4.2 договора (период времени владения и пользования вагонами, подлежащий оплате, исчисляется с фактической даты передачи вагонов от арендодателя арендатору, до даты возврата вагонов в соответствии с датами актов приема-передачи, включая обе даты), настаивал на уплате истцом арендных платежей до даты подписания сторонами актов приема-передачи вагонов из аренды.

Истец уплатил арендные платежи после расторжения договора в сумме 9 127 276 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком от истца получены указанные денежные средства без установленных законом или сделкой оснований (договор аренды был прекращен, пользование истцом вагонами не производилось, задержка возврата вагонов произошла по вине арендодателя), суд обосновано, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, взыскал с ответчика в пользу истца 9 127 276 руб. 40 коп.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2013 по 01.09.2014 (932 584 руб. 33 коп., расчет - лд 63 т. 4) на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 02.09.2014 по дату уплаты 9 127 276 руб. 40 коп.

ООО "ВОСТОК" предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" 150 800 руб. штрафа на основании пункта 3.2.13 договора N 16-12/А от 09.07.2012 за просрочку возврата вагонов со ссылкой на то, что возврат должен был быть осуществлен до 30.01.2013, фактически последний вагон согласно акту возвращен 28.02.2013.

В соответствии с пунктом 3.2.13 договора по истечении срока действия договора не позднее 30 дней с момента прекращения договора ответчик обязан возвратить вагоны арендодателю по акту приема-передачи на станциях, указанных арендодателем. В случае просрочки возврата вагонов арендатор оплачивает штраф в размере арендной ставки за каждый день просрочки возврата вагонов в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования.

Поскольку суд установил обстоятельство, что просрочка возврата вагонов из аренды имела место по причине ненадлежащего исполнения арендодателем (ООО "ВОСТОК") его обязательств по договору аренды N 16-12/А от 09.07.2012, в удовлетворении встречного требования о взыскании с ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" штрафа на основании пункта 3.2.13 договора обоснованно отказано.

Судебная коллегия считает неосновательными доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права по основанию, что обжалуемый судебный акт первой инстанции принят в отсутствие представителя ООО "ВОСТОК", рассмотрение дела по существу происходило без его участия, о дате заседания судом не было сообщено; что в деле имеется отзыв ООО "Восток" на иск, однако судом первой инстанции он не был рассмотрен, в решении отмечено, что отзыв, возражения на иск ответчик не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу, им в суд первой инстанции был представлен отзыв на иск, информация о судебных заседаниях в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик имел возможность представить соответствующие возражения и доказательства в суд.

Обстоятельство, что в решении Арбитражного суда города Москвы ошибочно указано о непредставлении ответчиком отзыва, не привело к принятию судом неправильного судебного акта по существу спора.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-9178/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова