Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-3460/14 по делу N А40-125235/2013

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-125235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на определение от 14.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Константиновской Н.А., на постановление от 28.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по заявлениям открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод", закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" об освобождении от уплаты исполнительского сбора

заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" об уменьшении исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства N 244406/14/21002-ИП по делу N А40-125235/2013

по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс", открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья", закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности по погашению облигаций, выплате купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 786 939 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод") и закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод") об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2014 в рамках исполнительного производства N 24406/14/21002-ИП, и приостановлении указанного исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении заявлений ОАО "Курганмашзавод" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" об освобождении от уплаты исполнительского сбора и заявления ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" об уменьшении размера исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства N 244406/14/21002-ИП отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2014 и постановление от 28.01.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" об уменьшении исполнительского сбора и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2014 в рамках исполнительного производства N 24406/14/21002-ИП.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок в связи со значительностью взыскиваемой суммы и отсутствием на расчетных счетах общества денежных средств в требуемой сумме.

В просительной части кассационной жалобы ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов заявителя жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора в отношении ОАО "Чебоксарский агрегатный завод".

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А40-125235/2013 взыскано солидарно с ООО "Промтрактор-Финанс", ОАО "Промтрактор", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Протрактор-Промлит", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Курганмашзавод" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 704 277 000 руб. в счет погашения 704 277 штук облигаций ООО "Промтрактор-Финанс", 39 509 939 руб. 70 коп. сумма дохода за 10 купонный период и по 33 666 руб. 66 коп. расходов по госпошлине с каждого ответчика.

На основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-125235/2013 исполнительного листа серии АС N 006217823 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 исполнительные производства N 24405/14/21002-ИП, N 24406/14/21002-ИП, N24407/14/21002-ИП, N 24409/14/21002-ИП были объединены в сводное исполнительное производство N 24405/14/21002-ИП-СВ.

Платежным поручением от 26.06.2014 N 71 сумма долга в размере 743 646 457 руб. 95 коп. была уплачена солидарным должником ОАО "Курганмашзавод".

В связи с неисполнением исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 28.05.2014 в рамках исполнительного производства N 24406/14/21002-ИП было вынесено постановление о взыскании с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 52 067 442 руб. 45 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для уменьшения исполнительного сбора, отмечая при этом тяжелое финансовое положение, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы заявителя с учетом степени его вины и принятых им мер к погашению задолженности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в данном случае невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля, чрезвычайных обстоятельств.

При этом следует отметить, что отсутствие у заявителя средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим его ответственность, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А40-125235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова