Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-2334/15 по делу N А40-188548/2013

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-188548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Пеньковой А. И. по доверенности от 30.01.2015,

от ответчика - Рябушевой В. И. по доверенности от 28.10.2014,

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-9", Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

на решение от 21 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-9"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее ОАО "Горнопроходческих работ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-9" (далее ООО "Юнион-9", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: бетонного завода "УТИНОР", включая погрузчик Нitachi LX-110-7, государственный номер АТ2384 77 и передаче его ОАО "Горнопроходческих работ N 1".

Истец также заявил о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в иске отказано.

Суд установил, что доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику по акту приема-передачи бетонного завода и погрузчика; владение ответчиком спорным имуществом к моменту рассмотрения дела в суде, а также право собственности истца на данное имущество, не представлены; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в качестве доказательства передачи арендодателем арендатору имущества в аренду по договору от 01.01.2012 представил акт приема-передачи от 03.01.2012. Апелляционный суд, исследовав и оценив данное доказательство, не принял указанный акт в качестве доказательства передачи истцом ответчику спорного имущества.

ОАО "Горнопроходческих работ N 1" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что доказательства приобретения им завода приложены к апелляционной жалобе, суд первой инстанции не требовал от истца их представления, как и от ответчика, у которого таковых не имеется.

ООО "Юнион-9" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, просило указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что помимо самого договора аренды бетонного завода "УТИНОР" от 01.01.2012 обстоятельство его передачи арендодателем в аренду арендатору подтверждается актом приема-передачи бетонного завода от 03.01.2012, подлинник которого приложен к кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб; против удовлетворения жалоб друг друга не возражали. Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Дополнительные документы, приложенные кассационной жалобе ООО "Юнион-9", а именно: подлинный акт приема-передачи от 03.01.2012 подлежит возвращению ООО "Юнион-9", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и ООО "Юнион-9" заключен договор от 01.01.2012, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять во временное владение и пользование бетонный завод "УТИНОР" стоимостью 4 214 327 руб. 69 коп.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что завод передается в аренду по двустороннему акту приема-передачи.

Срок аренды - с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В деле имеется соглашение сторон от 30.11.2012 о расторжении договора аренды от 01.01.2012 с 01.01.2013.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к ООО "Юнион-9" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: бетонного завода "УТИНОР", включая погрузчик Нitachi LX-110-7, государственный номер АТ2384 77, и обязании передать его ОАО "Горнопроходческих работ N 1".

Заявляя указанное требование ОАО "Горнопроходческих работ N 1" сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В то же время истец в обоснование иска сослался на договор аренды от 01.01.2012 между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и ООО "Юнион-9", который соглашением сторон от 30.11.2012 расторгнут с 01.01.2013, переданное в аренду ответчику по названному договору имущество арендодателю не возвращено.

Возврат арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды регулируется статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 названного постановления).

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что доказательства, подтверждающие, что истец является собственником имущества, являющегося объектом аренды по договору от 01.01.2012, заключенному между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и ООО "Юнион-9", не представлены. Обстоятельство нахождения спорного имущества во владении ответчика к моменту рассмотрения дела в суде документально не подтверждено.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как сказано выше, в деле имеется соглашение сторон от 30.11.2012 о расторжении договора аренды от 01.01.2012 с 01.01.2013.

Суд первый инстанции установил, что доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в аренду имущества по договору от 01.01.2012, в деле не имеется.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи спорного имущества от 03.01.2013 исследован и оценен Девятым арбитражным апелляционным судом и не принят в качестве доказательства передачи истцом ответчику спорного имущества, поскольку в качестве получающего имущество лица указано ООО "Юнион 9", в то время как в акте проставлена печать ООО "Евро-Строй". Как указано в обжалуемом постановлении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог объяснить указанные противоречия.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "Горнопроходческих работ N 1" об истребовании из чужого незаконного владения имущества бетонного завода и погрузчика и передаче его ОАО "Горнопроходческих работ N 1".

ООО "Юнион 9" ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 10.12.2014 направлена ООО "Юнион 9" по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, 18, стр. 1, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является также юридическим адресом общества.

Копия указанного определения возвращена организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, довод ООО "Юнион 9" о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неоснователен.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-188548/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова М. В. Борзыкин