Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-1712/15 по делу N А40-118769/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-118769/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" Антипова Ж.В., доверенность от 12.11.2014,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Петрова В.В., доверенность от 21.01.2015,

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

на решение от 29 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 7714863213)

к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) убытков в размере 13 615 218,33 руб. и 2 708 293,85 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой приводит обстоятельства дела, полагая, что они свидетельствуют о правомерности заявленных требований, а суды неверно их оценили, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФССП возражал против её удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2010 с Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" взыскано 20 439 288,82 рублей.

30.11.2010 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист АС N 003107641.

17.03.2011 должник уплатил взыскателю 2 133 584 руб. 06 коп. по платежному поручению N 588305.

01.03.2012 исполнительный лист предъявлен в СО ОИВП УФССП по Московской области для принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 18 305 704 руб. 76 коп.; возбуждено исполнительное производство N 22934/12/49/50, которое в настоящее время объединено в сводное N 34557/12/49/50/СД.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ РЕСУРС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 произведена замена стороны истца по делу на нового правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" на оставшуюся сумму требований.

Общество, полагая, что со стороны судебного пристава допущено незаконное бездействия по исполнению судебного акта Арбитражного суда Московской области, обратилось с иском в суд о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных в материалы дела документов пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и ущербом истца.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Так право общества на взыскание задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 14.10.2010 возникло с 05.05.2014. Правопреемство истца возникло в результате заключения договора цессии от 25.03.2014, по которому общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ РЕСУРС" уступил право требования по вышеуказанному решению Арбитражного суда Московской области.

Как следует из материалов дела, не оспаривается истцом на момент заключения договора уступки требования имелось заключение экспертиза по уголовному делу N 132509 от 11.03.2013, о которому истец знал. Из экспертного заключения следует, что на момент проведения экспертизы утрачена возможность взыскания задолженности с Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области". Между тем, заведомо зная о данном обстоятельстве, общество 25.03.2014 приняло на себя обязанности цессионария.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца, поскольку между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками общества отсутствует причинно-следственная связь.

Само по себе наличие незаконное бездействия судебного пристава-исполнителя, не влечет взыскания убытков, поскольку в данном деле не является причиной их образования у истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-118769/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева