Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-3073/15 по делу N А40-105494/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-105494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - Матроскин Е.Ю. доверенность от 26 апреля 2013 года,

от заинтересованного лица: Роспотребнадзор - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2014 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2014 года,

принятое судьей Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН: 2137711016518)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Юниаструм Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 25 июня 2014 года N 1540 о привлечении к административной на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что в данном случае права Хакимьяновой Л.Э. как потерпевшей по делу об административном правонарушении затронуты состоявшимися судебными актами, однако она не привлечена судом к участию при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ).

По смыслу данных норм права судебные акты первой и апелляционной инстанций по указанным делам и делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы общества рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о не привлечении Хакимьяновой Л.Э. к участию в деле отклоняются судом кассационной инстанции. Факт указания конкретного лица, по результатам рассмотрения обращения которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может самостоятельно свидетельствовать о принятии судебных актов о его правах и обязанностях.

Между тем, приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражными судами судебных актов о правах и обязанностях Хакимьяновой Л.Э.

Кроме того, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, привлечение в дело третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, ходатайств Банка о привлечении Хакимьяновой Л.Э. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-105494/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Туболец