Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-48146/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-105494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО КБ "Юниаструм Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-105494/2014 судьи Аксеновой Е.А.(121-887)

по заявлению ООО КБ "Юниаструм Банк" (ОГРН 2137711016518, 127473, г. Москва, Суворовская пл., д.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Матроскин Е.Ю. по дов. от 26.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 ООО КБ "Юниаструм Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) от 25.06.2014 N 1540.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что исходя из жалобы заемщика, конкретные условия договора, которые Управление Роспотребнадзора посчитало ухудшающими права потребителя, сам заемщик таковыми не считает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между Хакимьяновой Л.Э и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен кредитный договор N 278-13.000/SF-Доступный. 31.01.2014 Хакимьянова Л.Э. внесла в счет погашения кредита 250 300 рублей.

03.04.2014 Хакимьянова Л.Э. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области с жалобой, в которой указала на то, что Банком ей была навязана услуга "Участие в программе страхования", хотя при оформлении кредитного договора в графе "прошу не предоставлять мне услугу страхование заемщиков" стоит отметка.

Кроме того, заемщик указал на то, что в феврале 2014 года после погашения кредита на телефон заемщика пришло смс-сообщение с требованием о внесении обязательного платежа по кредитному договору. После обращения к кредитору с просьбой разобраться в ситуации с погашением кредита заемщиком был получен ответ Банка, в котором сообщалось, что Банком утеряны документы, предоставленные в ООО КБ "Юниаструм Банк" в г. Москва.

В ходе рассмотрения материалов кредитного договора Управление Роспотребнадзора по Ростовской области установило, что в Заявление, Правила и условия кредитования Банком включены, в том числе, положения:

о праве Банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора;

о заранее данном акцепте владельца счета на оплату требований Банка;

о праве Банка осуществлять без распоряжения владельца счета списание с его счета денежных средств, ошибочно зачисленных Банком на счет;

об освобождении от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение Банком своих обязательств в случае технических сбоев;

о праве Банка в случаях невыполнения владельцем счета условий договора требовать досрочного погашения задолженности по договору, в том числе, основной долг, начисленные проценты, просроченные к уплате проценты, просроченный основной долг, неразрешенный овердрафт, штрафы и пени;

об очередности списания денежных средств;

о предоставлении кредита единовременно в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет банковской карты заемщика в банке, в сумме и на срок указанные в графике платежей;

о праве Банка потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору в т.ч. при наличии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата начисленных процентных платежей не будут произведены в установленные договором сроки.

Административный орган посчитал, указанные условия договора нарушают установленные законом права потребителя.

11.06.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка составлен протокол об административно правонарушении N 1155, в соответствии с которым ООО КБ "Юниаструм Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 25.06.2014 N 1540, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ООО КБ "Юниаструм Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ООО КБ "Юниаструм Банк" нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Банком в кредитный договор N 278-13.000/SF-Доступный были включены условия о присоединении к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, стоимость услуги по подключению к программе страхования была списана Банком.

При этом, в анкете заемщик определенно выразил свое несогласие на присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях Банка содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Также обоснованно суд согласился с выводами административного органа о включении Банком в Правила и условия кредитования физических лиц, не соответствующих Гражданскому Кодексу РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону о защите прав потребителя, ФЗ "О национальной платежной системе", нормативным документам Банка России.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-105494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов