Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-3309/15 по делу N А40-169873/2014

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-169873/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062): Пушкарский А.В., - доверенность от 16.07.2014;

от ответчика -

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва, ОГРН 1027739022376): представитель не явился;

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

страхового открытого акционерного общества "ВСК" (истец)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2015 года,

принятое судьей Якутовым Э.В., о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, принятое по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 105 635 рублей 36 копеек ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 16.02.2015 в кассационной жалобе страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - общество) основаны на том, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, сослался на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, а поэтому общество располагало реальной возможность ознакомиться в решением суда первой инстанции. Однако на сайте суда указано, что иск удовлетворен полностью и данная ошибка ввела общество в заблуждение, "привела к пропуску подачи апелляционной жалобы".

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.04.2015 в 10 часов 50 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность определения от 16.02.2015 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, предъявляемых статьей 290 того же процессуального закона, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Апелляционная жалоба, поданная обществом на решение от 22.12.2014, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства общество ссылалось на то обстоятельство, решение от 22.12.2014, которым в иске отказано, получено по почте лишь 30.12.2014 и это обстоятельство исключило возможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

При рассмотрении ходатайства апелляционным судом применены положения части 6 статьи 121, части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что общество о начавшемся судебном процессе было уведомлено надлежащим образом, а поэтому ссылка на получение обжалуемого судебного акта 30.12.2014, неосновательна. Обжалуемый судебный акт в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия опубликован в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 24.12.2014, следовательно, общество реальной возможностью получить информацию о результатах рассмотрения дела располагало. У общества имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом. Поскольку причина, в силу которой апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока уважительной не является, в удовлетворении ходатайства следует отказать, а апелляционную жалобу - возвратить на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма процессуального права апелляционным судом применена правильно.

Довод кассационной жалобы (о якобы имевшей место ошибке на сайте суда) противоречит содержанию заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А 40-169873/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова