Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3203/15 по делу N А40-134107/2014

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-134107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Савченко Д.С. по доверенности от 26.12.2014 N 01-16/5170,

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной базовой таможни

на решение от 10 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по иску Центральной базовой таможни

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 47 083 руб.

УСТАНОВИЛ: Центральная базовая таможня (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 47 083 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года в иске отказано.

Суд, установив, что спорное ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей (участников ДТП), нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Поскольку ответчик как страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Центральной базовой таможней подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что для определения размера ущерба он обратился в экспертную организацию ООО "Авто-Мобил А", которая имеет все необходимые документы для проведения (составления) автотехнической экспертизы, что подтверждается полисом от 15.11.2014 N 0996R/776/00454/14, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 07.05.2010 серия 77 N 013248431 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 07.10.2010 серия 77 N 013248430. Считает, что составленное экспертом ООО "Авто-Мобил А" заключение N52-81 от 07.05.2013 соответствует требованиям закона.

Центральная базовая таможня полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что Таможней в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлено экспертное заключение от 07.05.2013 N 51-81, выполненное оценщиком С.Д. Соболевым. Указывает, что в ходе дополнительной проверки экспертного заключения от 07.05.2013 N 52-81 установлено, что С.Д. Соболев является генеральным директором ООО "Авто-Мобил А", а экспертное заключение (расчет) производил эксперт автотехник Д.С. Соболев. По технической ошибке, допущенной в экспертном заключении, фамилия и инициалы эксперта авто-техника Д.С. Соболева не прописались. Д.С. Соболев является экспертом авто-техником ООО "Авто-Мобил А", внесен в реестр экспертов-техников, опубликованном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что экспертиза от 07.05.2013 N 52-81 соответствует всем нормам и требованиям Правил организации и проведения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещено о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 13 апреля 2013 года по адресу: Московская область, Щелковский район, Литвиново, ул. Центральная, д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "БМВ-5251", государственный регистрационный знак Н 869 ВМ 97, находящегося на балансе Центральной базовой таможни, под управлением водителя Яценко А. Н., и автомобиля "КИА Спортэдж", государственный регистрационный знак Р 393 НН 190, под управлением водителя Моисеева И.Е.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения и Яценко А. Н., и Моисеевым И. Е. пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Моисеева И. Е. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП застрахована ОСАО "РЕСО-гарантия".

Независимым оценщиком ООО "АВЭКС" по заказу ответчика произведен осмотр транспортного средства и калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО "АВЭКС" стоимость восстановления транспортного средства составляет 62 891 руб. 08 коп. с учетом износа.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу по платежному поручению N 201 от 26.06.2013 страховое возмещение в размере 31 445 руб. 54 коп. (50% от стоимости восстановления транспортного средства).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Мобил А" N 52-81 от 07.05.2013, составленному по заказу истца независимым оценщиком ООО "Авто-Мобил А", стоимость ремонтных работ составляет 74 028 руб., стоимость составления заключения экспертизы - 4 500 руб.

Истец полагает, что у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения в размере 47 083 руб., составляющих разницу между ущербом, причиненным Центральной базовой таможне в результате ДТП (78 528 руб.) и суммой, выплаченной ОСАО "РЕСО-гарантия" (31 445 руб. 54 коп.).

Представленное истцом заключение N 52-81 от 07.05.2013 составлено экспертом ООО "Авто-Мобил А" Соболевым С. Д.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24 апреля 2003 года.

Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее - государственный реестр), опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/2229.

Суд установил, что вышеназванный отчет составлен оценщиком ООО "Авто-Мобил А" Соболевым С. Д., не внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Истец пояснил, что осмотр поврежденного автомобиля производил эксперт-автотехник Соболев Д. С., который внесен в реестр экспертов-техников, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/2229; по технической ошибке в экспертном заключении N 52-81 допущена опечатка в инициалах эксперта, вместо "Соболев Д. С." ошибочно указан "Соболев С. Д.".

Судебная коллегия полагает, что ссылка на ошибочное указание инициалов эксперта-автотехника ООО "Авто-Мобил А" несостоятельна, доказательства, подтверждающие, что именно Соболев Д. С. осматривал поврежденное транспортное средство и составил экспертное заключение N 52-81, не представлены.

Довод истца о том, что экспертное заключение N 52-81 составлено экспертом-техником, имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, неоснователен.

В деле имеется выписка из реестра экспертов-техников, из которой следует, что Соболев Д. С. включен в указанный реестр на основании Протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, N 7 от 23.09.2014.

Между тем, представленное истцом заключение эксперта N 52-81 составлено 07.05.2013.

Таким образом, на момент составления заключения Соболев Д. С. не соответствовал требованиям, предъявляемым для экспертов-техников, не был включен в реестр.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Авто-Мобил А" N 52-81 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Установив, что ответчик как страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-134107/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова