Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-4912/14 по делу N А40-179445/2013

город Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-179445/13-105-1628

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) - Величко В.В. по дов. ДКН-16-37-463/3-39 от 26.12.14; Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. N 33-Д-918/14 от 13.12.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР" (ООО "СЕНАТОР") - Степанова И.В. по дов. б/н от 13.05.14, Шанцер Д.А. по дов. б/н от 13.05.14;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО города Москвы) - Кузнецов Н.А. по дов. N ЦАО-07-13-3526/4 от 05.12.14; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Круз" (ООО "Круз") - неявка, извещено;

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) и Префектуры ЦАО города Москвы (третьего лица)

на определение от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-179445/13-105-1628

по иску Мосгорнаследия, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СЕНАТОР"

о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, ООО "Круз"

УСТАНОВИЛ:

Мосгорнаследие, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕНАТОР" о признании самовольными надстройки и пристройки к зданию, расположенному по адресу: город Москва, Б.Трехгорный пер., д. 1/26 стр. 2, и их сносе.

Определением от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения от 10 марта 2015 года Арбитражного суда города Москва об исправлении опечатки), производство по делу N А40-179445/13-105-1628 было приостановлено применительно к п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судом судебной технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Архитектурная Производственная Компания" Лаврову Владимиру Николаевичу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Префектуры ЦАО города Москвы было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-179445/13-105-1628 поступила кассационная жалоба от истца - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Префектура ЦАО города Москвы, в которой они просят отменить определение от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе и "направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, ООО "Круз", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Мосгорнаследия, Департамента городского имущества города Москвы, являющегося также представителем третьего лица - Префектуры ЦАО города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем третьего лица - Префектуры ЦАО города Москвы указал, что доводы о неопределенности стоимости назначенной судебной технической экспертизы не поддерживает, в связи с вынесением Арбитражным судом города Москвы 10 марта 2015 года определения об исправления опечатки.

Представители ответчиков - ООО "СЕНАТОР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба была подана истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и третьим лицом - Префектурой ЦАО города Москвы на определение от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-179445/13-105-1628.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Префектуры ЦАО города Москвы (с учетом уточнения доводов кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции) указывает на то, что судом первой инстанции не мотивирован выбор экспертного учреждения, а также отсутствует мотивированный отказ истцам о назначении судебной экспертизы в предложенных ими экспертных учреждениях, в связи с чем, по мнению заявителей кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно было прекращено производство по апелляционной жалобе на указанное определение суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание апелляционной жалобы Префектуры ЦАО города Москвы, установив, что она не содержит доводов относительно назначения судебной экспертизы и порядка ее назначения, как оснований для приостановления производства по делу на срок проведения экспертизы, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, положений п. 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23, абзаца второго п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; в соответствии с которым в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы, а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179445/13-105-1628 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова