г. Москва |
|
09 апреля 2015 г. |
Дело N А41-44984/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.,
судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Григорьевой Ю.К. по доверенности от 20.02.2015 N 22-01-23/221,
Общество с ограниченной ответственностью "Финансы и инвестиции" -
УФСПП России по Санкт-Петербургу -
рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Контакт", Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение от 14 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 02 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 111784715857, ИНН 7841442715)
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Финансы и инвестиции", УФСПП России по Санкт-Петербургу
о взыскании 1 939 562 руб. 10 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее ООО "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 1 614 060 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договором N III от 01.07.2008 за ноябрь и декабрь 2013 года, январь 2014 года, 325 502 руб. 10 коп. неустойки вследствие просрочки платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСПП России по Санкт-Петербургу, ООО "Финансы и инвестиции".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, иск частично удовлетворен.
Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Контакт" 538 020 руб. долга, 124 820 руб. 64 коп. неустойки, 16 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей в заявленный истцом период, просрочка уплаты арендных платежей имеется.
Судом взыскана с ответчика задолженность за ноябрь 2013 года и начисленная на данную задолженность неустойка.
Иск в части долга за декабрь 2013 года и январь 2014 года оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Суд указал, "оценивая предмет, основания, субъектный состав настоящего спора и дела N А41 -53212/2014, в отсутствие от ООО "Финансы и инвестиции" какого-либо ходатайства, в том числе, заявленного в порядке ст. 50 АПК РФ, суд полагает, что требования о взыскании суммы долга и связанного с этим требований о взыскании имущественных санкции за декабрь 2013 г., январь 2014 г., подлежат оставлению без рассмотрения".
ООО "Контакт", ОАО "Сбербанк России" поданы кассационные жалобы на вышеназванные решение и постановление, согласно которым заявители просят данные судебные акты отменить, истец - удовлетворить исковые требования в заявленном размере, ОАО "Сбербанк России" - в иске отказать.
Истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что споры по настоящему делу и по делу N А41-53212/2014 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указывает, что по настоящему делу рассматривается спор между ООО "Контакт" и ОАО "Сбербанк России", по делу N А41-53212/2014 - спор между ООО "Финансы и инвестиции" и ОАО "Сбербанк России", дело N А41-53212/2014 возбуждено по заявлению иного истца, ООО "Контакт" не заявляло в нем самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оспариваемое решение принято по формальным основаниям, без исследования доводов истца о ничтожности и незаключенности договора цессии, предметы споров нетождественны, иные основания спора - основанием иска по делу N А41-53212/2014 является не только договор аренды, но и договор уступки права требования.
Предъявление отдельного иска после предъявления настоящего иска по схожим предмету и основанию является злоупотреблением правом со стороны ООО "Финансы и инвестиции".
ОАО "Сбербанк России" не согласно с выводом суда о недоказанности надлежащего исполнения ответчиком его обязательства по уплате денежных средств.
Заявляет, что его обязательство исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств УФССП по г. Санкт-Петербургу от 30.09.2014, в соответствии с письмами ООО "Контакт".
Указывает, что на момент совершения оплаты у ОАО "Сбербанк России" не имелось оснований для сомнений в порочности сведений, указанных в письмах фактическим руководителем должника ООО "Контакт" - конкурсным управляющим Елисоветским О.И.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобы не представлены.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "Центр коммерческой недвижимости" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N III от 01.07.2008, согласно которому первый предоставляет второму во временное владение и пользование нежилое помещение N 11 (1, 2, 3*, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 132) лит. А, площадью 732,6 кв. м, в т. ч. 286,2 кв. м - 1 этаж, 446,4 кв. м - подвал 9-этажного жилого дома, расположенное по адресу Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 47 пом.1, инвентарный номер 001:001-6006/А-И, кадастровый номер объекта 50:15:01:01033:001:0010, в соответствии с поэтажным планом Балашихинского ГУЛ МО "МОБТИ" по состоянию на 29.01.2008.
Срок аренды - 10 лет (пункт 5.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Объект аренды передан арендодателем арендатору, принят последним.
Указанное нежилое помещение приобретено в собственность ЗАО "Контакт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010, ЗАО реорганизовано в форме преобразования в ООО "Контакт".
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 3 договора N III от 01.07.2008, оплата производится безналичным порядком на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 8 договора.
По настоящему делу истцом заявлены ко взысканию задолженность по арендной плате за ноябрь и декабрь 2013 года, январь 2014 года, начисленная на данный долг неустойка.
Судом иск в части требований долга и неустойки за декабрь 2013 года, январь 2014 года оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд счел, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-53212/2014 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По делу N А41-53212/2014 общество с ограниченной ответственностью "Финансы и инвестиции" (сокращенное наименование ООО "ФинИнвест") предъявило иск к ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору аренды N III от 01.07.2008 за декабрь 2013 года, январь 2014 года на основании заключенного с ООО "Контакт" договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 07.04.2014, в соответствии с которым к последнему переходят права требования из указанного договора в части декабря 2013 года, января 2014 года.
Вывод суда о наличии предусмотренного пунктом части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления без рассмотрения иска по настоящему делу в части требований по декабрю 2013 года, январю 2014 года, на момент принятия обжалуемых решения и постановления по настоящему делу (14.11.2014, 02.02.2015) неправилен, поскольку спор по данному делу и делу N А41-53212/2014 между иными лицами.
Однако по делу N А41-53212/2014 ООО "Контакт" в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило самостоятельные требования на предмет спора. Определением суда от 12 марта 2015 года ООО "Контакт" привлечено в дело N А41-53212/2014 в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Таким образом, поскольку в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебные акты в части оставления иска без рассмотрения оставляются без изменения.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в части ноября 2013 года, ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендной платы за данный месяц.
Ответчик указал, что в его адрес конкурсным управляющим ООО "Контакт" направлены письма о перечислении арендных платежей по договору непосредственно на счет службы судебных приставов по указанным реквизитам (л.д.65-67), на основании данных писем ответчик производил оплату по договору непосредственно на счет службы судебных приставов.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что не подтверждено надлежащими доказательствами обстоятельство, что денежные средства перечислены ответчиком по указанию полномочного представителя истца (письма истца). Подлинники данных писем не представлены, удостоверенные нотариально пояснения Елисоветского О.И. (который указан в качестве подписавшего письма в имеющихся в деле копиях) свидетельствуют, что писем с просьбой о перечислении денежных средств на счет службы судебных приставов он не подписывал, ответчику письма не направлялись.
Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Указанный способ уплаты арендной платы (на счет иных лиц) не предусмотрен условиями договора, из обычаев делового оборота не вытекает, с учетом обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2013 года по делу N А56-21373/2012 ООО "Контакт" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о недоказанности ответчиком обстоятельства исполнения спорного обязательства надлежащим образом.
С ответчика обоснованно в пользу истца взысканы задолженность за ноябрь 2013 года в сумме 538 020 руб. и неустойка за просрочку ее уплаты на основании пункта 4.1 договора в сумме 124 820 руб. 64 коп. (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).
Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А41-44984/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О. И. Комарова |
Судьи |
О. И. Русакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.