Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-2351/15 по делу N А40-100691/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-100691/14

Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Федорова Н.Ю., доверенность от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-100691/14

по иску ООО "Еврологистик СПБ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки грузов в размере 294 197 руб. 67 коп.

Решением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятого апелляционным судом постановления, ссылаясь на рассмотрение апелляционной жалобы без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, из всех изложенных в кассационной жалобе доводов, под предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для обжалования в кассационном порядке принятых в порядке упрощенного производства судебных актов по настоящему делу подпадает лишь утверждение заявителя о лишении его судом апелляционной инстанции возможности участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Между тем, из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции был установлен какой-либо запрет для участия в судебном заседании сторон спора. Напротив, стороны были надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, а также о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.

Довод заявителя настоящей жалобы о том, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указал: "Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда без вызова сторон_" не свидетельствует об обратном.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100691/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха