Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-2367/15 по делу N А40-92371/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-92371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Морозова И.Н., доверенность от 02.09.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Администрации городского округа Щербинка в городе Москве

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 02 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.С.,

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Щербинка в городе Москве

к ООО "СтройРезерв"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Щербинка в городе Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" излишне оплаченных денежных средств в размере 421 430 руб.

Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что поскольку ответчиком фактически выполнило работы в меньшем объеме, то разница между выполненными работами и стоимостью работ, указанных в смете, являются для Комитета ЖКХ г. Щербинки убытками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, представил соответствующие доказательства, представитель ответчика не явился.

Ходатайство истца о правопреемстве подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен ряд муниципальных контрактов по ремонту кровли жилых домов по адресам: городской округ Щербинка, улица Вишневая, д.7.; г. Москва, г. щербинка, ул. Мостотреста, д.3; городской округ Щербинка, улица Остафьевская, д.11; городской округ Щербинка, улица Люблинская, д.2; городской округ щербинка, улица Люблинская, д.1/3.

Во исполнение условий контрактов, ответчик выполнил предусмотренные договором работы, а истец их принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, произвел оплату.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в результате проверки правомерности и эффективности использования средств субсидии, проведенной Контрольно-счетной палатой Москвы, установлено, что часть объемов, выполненных ответчиком работ по 5 муниципальным контрактам от 18.03.2012, от 11.09.2012, принятых истцом, не выполнены, о чем составлены акты от 27.09.2013.

Отказывая в удовлетворении исковый требований, суды, руководствуясь положениями статей 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что все работы в рамках спорных муниципальных контрактов ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний и возражений.

Довод заявителя о возникновении у него убытков был признан судом несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком были завышены расценки, коэффициенты на проведение работ по отношению к утвержденной истцом сметной документации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Щербинка на Администрацию городского округа Щербинка г.Москвы.

Решение от 28.10.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92371/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина