Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-3597/15 по делу N А40-100265/2013

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-100265/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295): Никитин А.М., - доверенность от 27.11.2014;

от ответчиков -

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (г. Москва, ОГРН 1097746150292): представитель не явился;

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (г. Петрозаводск Республики Карелия, ОГРН 1057811280680): представитель не явился;

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1077763346605): Глущенко А.Н., - доверенность от 16.12.2014 N 129;

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 сентября 2014 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2014 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия", Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации о взыскании 87 654 рублей 73 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - дирекция), федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - учреждение), Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - агентство) о взыскании 87 654 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 02.09.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.09.2014, постановления от 15.12.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что отказывая в иске, суды указали на недоказанность обществом факта пользования как учреждением, так и другими, привлеченными к участию в деле лицами, спорным помещением. Между тем согласно письму ответчика от 18.01.2011 спорное помещение фактически занимает пограничная служба (соответчик). В том же письме содержится просьба о передаче спорного помещения в пользование по договору аренды с 01.01.2011, а также ссылка на акт от 14.01.2011, составленный с участием должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия. Согласно названному акту помещение N 27 по состоянию на начало 2011 года занималось Федеральной пограничной службой. Кроме того истцом представлялись акты от 06.07.2011, от 26.03.2012, составленные уже с участием представителей истца, ответчиков и даже Таможенной службы. Из содержания этих актов также однозначно следует, что помещение N 27 в 2011 году занималось Федеральной пограничной службой и в нем располагался начальник отделения пункта пограничного контроля "Кивиярви-железнодорожное". Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу дирекция, учреждение возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу агентством не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.04.2015 в 17 часов 30 минут, явились представитель общества, представитель агентства. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель агентства объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 02.09.2014, постановления от 15.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между обществом и учреждением, дирекцией, агентством о взыскании 87 654 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, возникшего, по мнению, общества, в результате пользования ответчиками в 2011 году без каких-либо правовых оснований помещением N 27, площадью 16,8 кв. м, являющегося составной частью нежилого 1-этажного станционного здания, общей площадью 262,6 кв. м, инв. N 885, лит. 1, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ст. Кивияри, и принадлежащего обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 10АБ 228249 от 14.01.2009.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование иска обществом представлены светокопии актов от 14.01.2011, от 06.07.2011 из которых следует, что помещение N 27 в железнодорожном пункте пропуска Люття занимает Федеральная пограничная служба.

Между тем названная служба Указом Президента Российской Федерации от 11.03.2003 N 308 с 01.07.2003 упразднена и ее функции переданы Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Перечень помещений, занимаемых государственными контрольными органами в ЖДПП "Люття", на который также в обоснование иска ссылается общество, факт пользования ответчиками спорным помещением не подтверждает, поскольку упомянутый Перечень датирован 26.03.2012, в то время как неосновательное обогащение отыскивается за 2011 год.

Письмо Санкт-Петербургского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" от 18.01.2011 в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт пользования ответчиками спорным нежилым помещением также не подтверждает.

Не подтверждены обществом период пользования ответчиками нежилым помещением и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного иск не обоснован, а поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде фактов, однако иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А 40-100265/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова