Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-12661/14 по делу N А40-11261/2014

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-11261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Красновой С.В., Крекотнева С.Н.

при участии:

от заявителя Поповой М.В., дов. от 12.01.2015

от заинтересованного лица Терешиной И.В., дов. от 30.03.2015 N 175

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" - заинтересованного лица на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А. по делу N А40-11261/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Седьмой континент" (далее - ООО "Седьмой континент", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, заявленное по делу требование удовлетворено, на общество наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.11.2014 отменил апелляционное постановление по процессуальным мотивам в связи с неподписанием протокола судебного заседания от 17.07.2014 председательствующим судьей Якутовым Э.В. и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам повторного рассмотрения дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2014 оставил без изменения принятое по делу судебное решение от 20.05.2014.

Не согласившись с решением от 20.05.2014 и постановлением от 29.12.2014, ООО "Седьмой континент" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и отказать в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 20.12.2013 внеплановой выездной проверки в отношении принадлежащего ОАО "Седьмой Континент" магазина по адресу г. Москва, ул. Таллинская, д. 18 был выявлен факт реализации продукции с нарушением требований технического регламента и санитарно-эпидемиологических требований, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. В частности, установлено нарушение требований статья 4.1, пункта 5 статьи 4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировке" (далее - ТР ТС 022/2011), пунктов 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01). Нарушение выразилось в следующем: колбасные изделия восьми наименований в вакуумной упаковке и расфасованные сотрудниками универсама (колбаса "Краковская" п/к, сервелат "Столичный" в/к разных изготовителей, сырокопченая в нарезку в ассортименте, ребра свиные к/в) хранились сверху на прилавочной витрине при температуре окружающего воздуха вместо от 0° до + 6° согласно нормативной документации и маркировки на единицах упаковок. В маркировке упаковок колбасных изделий, расфасованных сотрудниками универсама, отсутствует информация о дате выработки продукции, сроке годности, условиях хранения; торты хранились в открытой прилавочной витрине в неохлаждаемой зоне при температуре окружающего воздуха, так как в витрине нарушен воздухообмен.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 20.12.2013 N 04/02-0829, протоколе об административном правонарушении от 25.12.2013, на основании которых Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признаются в числе прочего действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ приведен перечень действий, признаваемых нарушением. К их числу отнесены нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Статья 4.1 ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к маркировке упакованной пищевой продукции. В частности, предусматривает, что маркировка должна содержать среди прочего сведения о дате изготовления пищевой продукции, сроке ее годности, условиях хранения, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

Согласно пункту 5 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В пунктах 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции. В организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Нарушение названных требований ТР ТС 022/2011 и СП 2.3.6.1066-01 несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), и, соответственно, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды проверили порядок проведения проверки и составления протокола и признали их соблюденными.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа вменяемого правонарушения, отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу. Выводы судов двух инстанций о доказанности совершения обществом правонарушения основаны на оценке в совокупности представленных в дело доказательств. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

Ссылка общества на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обсуждена судами двух инстанций и отклонена, поскольку действие названного закона не распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения предприятием установленных законодательством обязательных требований к продукции.

Факт того, каким образом нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств, образующих событие вмененного обществу правонарушения, суды признали недоказанным.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение санитарных правил, установленных СП 2.3.6.1066-01, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняется. В данном случае обществу вменялось нарушение не только названных санитарных правил, но и ТР ТС 022/2011. В связи с чем суд правомерно назначил обществу административное наказание по статье 14.43, а не по статье 6.3 КоАП РФ, на которую ссылается общество.

Указание в жалобе на то, что общество вызывалось на составление протокола по статье 14.15 КоАП РФ, а протокол составлен по факту правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности. На составлении протокола присутствовал представитель общества Антошина С.В. по доверенности от 01.10.2013 N 673, который не заявил ходатайство об отложении совершения данного процессуального действия. В связи с чем гарантии защиты права общества не могут быть признаны нарушенными.

Утверждение общества о том, что имеющаяся у представителя общества Антошиной С.В. доверенность являлась общей и не содержала сведений о наделении полномочиями по конкретному административному делу, отклоняется как неосновательное. Отсутствие в выданной уполномоченным лицом общества доверенности конкретизирующих сведений, позволяющих соотнести ее с конкретным административным делом, не может служить достаточным правовым основанием для признания представителя неполномочным на представление интересов общества. Общество воспользовалось правом на защиту своих интересов в рамках возбужденного в отношении него административного производства, его представитель на основании выданной доверенности участвовал при составлении протокола.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением процессуальных требований были предметом проверки судов двух инстанций и нарушений, влекущих за собой признание результатов проверки незаконными, не установлено.

Ссылка в жалобе на неправомерное наложение на общество административного штрафа в размере 300 000 руб. была предметом обсуждения апелляционного суда и получила правовую оценку.

Конституционный Суд Российской Федерации, указав в постановление от 25.02.2014 N 4-П на возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, поставил возможность ее применения в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Оценив приводимые обществом доводы, суды двух инстанций с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности пришли к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ без конфискации товаров.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют от допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции,

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-11261/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.В. Краснова С.Н. Крекотнев