Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-52316/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-11261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-11261/2014 судьи Кастальской М.Н. (153-101),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343; 125581, г.Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Попова М.В. по дов. от 23.10.2013;

от ответчика: Терешина И.В. по дов. от 18.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014, ОАО "Седьмой Континент" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление, суд кассационной инстанции исходил из нарушения судом норм процессуального права.

Дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспотребнадзора по Москве в судебном заседании поддержал решение суда, полагает его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 на основании распоряжения от 26.11.2013 N 02-0829 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в связи с обращением потребителя проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Седьмой Континент" по адресу: г.Москва, ул. Таллиннская, д. 18.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 20.12.2013 N 04/02-0829, согласно которому установлены следующие нарушения:

колбасные изделия 8-ми наименований в вакуумной упаковке и расфасованные сотрудниками универсама (колбаса "Краковская" п/к, Сервелат "Столичный" в/к разных изготовителей, сырокопченая в нарезку в ассортименте, ребра свиные к/в) хранились сверху на прилавочной витрине при температуре окружающего воздуха, вместо от 0° до +6° согласно нормативной документации, и маркировки на единицах упаковок. В маркировке упаковок колбасных изделий расфасованных сотрудниками универсама отсутствует информация о дате выработки продукции, сроке годности, условиях хранения. Торты хранятся в открытой прилавочной витрине в неохлаждаемой зоне, при температуре окружающего воздуха, так как витрине нарушен воздухообмен (п.п.7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст.4.1, п.5 ст.4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировке").

25.12.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым ОАО "Седьмой Континент" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, выразившегося в реализации продукции с нарушением требований технического регламента, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Определением Роспотребнадзора по Москве протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения ОАО "Седьмой Континент" правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, доказан собранными по делу доказательствами, вина ответчика подтверждена, протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со ст.13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссией Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно п.5 ст.4.12 ТР ТС 022/2011, при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Таким образом, нарушение "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт реализации продукции с нарушением вышеуказанных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 20.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2013.

Оценивая доводы Общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку его действие не распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения предприятием установленных законодательством обязательных требований к продукции.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств, образующих событие вмененного Обществу правонарушения.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в совокупности с собранными по делу доказательствами, административным органом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о неверной квалификации совершенного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельными.

Нарушений процедуры составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Протокол составлен в присутствии полномочного представителя Общества Антошиной С.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2013 N 673, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерном наложении административного штрафа в размере 300 000 руб. со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, является несостоятельным в силу того, что суд первой инстанции с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в размере 300 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-11261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов