Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-854/15 по делу N А40-83247/2012

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-83247/12

Резолютивная часть определения объявлена 07.04.2015.

Полный текст определения изготовлен 10.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Петровой Е.А., Дербенева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07.04.2015 жалобу Петрова Михаила Викторовича при участии в заседании:

от Петрова М.В. - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Куканова А.А. - Мокринская О.Н. по доверен. от 20.03.2015,

от ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Яушев Д.А. по доверен. от 12.01.2015,

на определение от 09.02.2015 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Агаповым М.Р., Тетёркиной С.И., о прекращении производства по кассационной жалобе Петрова Михаила Викторовича на определение от 11.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Петрова Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", должник).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе Петрова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по заявлению представителя работников должника Петрова Михаила Викторовича о разногласиях между ним и конкурсным управляющим, связанных с требованиями бывших работников должника Шведовой А.В. и Петрова М.В.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014, Петров М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, производство по которой определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 прекращено.

Петров М.В., не согласившись с вынесенным арбитражным судом округа определением, обратился с жалобой, в которой просит определение отменить и передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы Петров М.В. ссылается на то, что вынесение обжалуемого судебного акта повлекло нарушение его прав, и указывает, что решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 11.12.2014 о ликвидации должника в настоящее время обжалуется в судебном порядке.

От арбитражного управляющего Куканова А.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит производство по настоящей жалобе прекратить.

От Петрова М.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу последнего судебного акта по делу N А40-27780/2015, а рамках которого обжалуется решение налогового органа о ликвидации должника.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным судом округа ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 1 статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящей жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-27780/2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петрова М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители арбитражного управляющего Куканова А.А. и ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" возражали против жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Как правильно указано арбитражным судом округа в определении от 09.02.2014, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.12.2014 N 6147748765169.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Петрова М.В. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обжаловании решения налогового органа не опровергают правильность сделанных арбитражным судом округа выводов.

Иные изложенные в жалобе доводы не относятся к рассмотрению вопроса обоснованности и законности вынесенного арбитражным судом округа определения о прекращении производства по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по делу N А40-83247/2012 оставить без изменения, жалобу Петрова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова А.А. Дербенев