Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-2150/15 по делу N А40-47549/2013

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-47549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве Зарудный Н.Я. по доверенности от 26 ноября 2014 года N 22-13/301

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Строительное управление N 155" на определение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Вериной К.А. на постановление от 30 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155", правопреемник Акционерное общество "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 117543903,57 рублей

по делу N А40-47549/13

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (ОГРН 1037739291754)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (далее - ООО "Строммашлизинг") введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Перетятько М.В..

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 117543903,57 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "СУ-155" просит отменить определение и постановление в части отказа включения требования, основанного на договоре N 0102/СУ-СМР/ОВР от 01 февраля 2013 года, в реестр требований кредиторов должника в размере 500000000 рублей, поскольку они приняты в этой части незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статей 128, 129, 130, 142, 143, 421, 432, 454, 455, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном простом векселе", разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Заявитель считает, что договор купли-продажи ценных бумаг N 0102/СУ-СМР/ОВР от 01 февраля 2013 года по свей природе является договором купли-продажи, к правовому регулированию которого подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование кредитора основано не на вексельном долге, а на основании договора купли-продажи ценных бумаг.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части.

Рассматривая заявление, арбитражные суды установили в том числе, что 01 февраля 2013 года между ЗАО "СУ-155" (продавцом) и ООО "Строммашлизинг" (покупателем) заключен договор N 0102/СУ-СМР/ОВР в соответствии, с которым ЗАО "СУ-155" (продавец) передало ценные бумаги (векселя), принадлежащие ему, на общую сумму 200000000 рублей, а покупатель обязался перечислить согласованную настоящим договором сумму.

01 февраля 2013 года ЗАО "СУ-155" (продавец) по акту приема-передачи передало ценные бумаги (векселя) ООО "Строммашлизинг".

ООО "Строммашлизинг" частично, в размере 150000000 рублей, погасило стоимость приобретенных ценных бумаг путем заключения договора о переводе долга от 01 марта 2013 года N 506/ОВР между ЗАО "СУ-155", ООО "Строммашлизинг" и ООО "МУ-7".

Заявитель полагает, что задолженность ООО "Строммашлизинг" перед ЗАО "СУ-155" по договору купли-продажи ценных бумаг от 01 февраля 2013 года N 0102/СУ-СМР/ОВР, составляет 50000000 рублей.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам АО "СУ-155" о том, что требование кредитора в указанной части основано не на вексельном долге, а на основании договора купли-продажи ценных бумаг, считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во включении требования, основанного на договоре N 0102/СУ-СМР/ОВР от 01 февраля 2013 года, в реестр требований кредиторов должника в размере 500000000 рублей, приняты обоснованно, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы векселей, поименованных в заявлении на погашение, что лишало суды возможности проверить соответствие формы векселей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и вексельному законодательству.

При этом, как правильно указали суды, имеющийся в деле акт приемки-передачи векселей от 01 февраля 2013 года не является достаточным и допустимыми доказательством как выдачи спорных векселей, так и его предъявлений к оплате, передачи векселедателю. Кроме этого не представлены доказательства эмиссии векселей (подлинные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие учет выпуска векселя и его погашение). В материалах дела о банкротстве ООО "Строммашлизинг" отсутствуют документальные доказательства отражения вексельных обязательств в бухгалтерской отчетности как заявителя, так и должника.

При таких обстоятельствах, определение и постановление в обжалуемой части приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А40-47549/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева