Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46517/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-47549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монтажное управление N 7"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. по делу N А40-47549/13, вынесенное судьёй Вериной К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строммашлизинг"

требование ООО "МУ-7",

В судебное заседание явились:

от ИФНС N 28 по г.Москве - Мавлянов И.В. по доверенности от 23.12.2013 г. N 225-13/227,

от ООО "Монтажное управление N 7" - Евдокимов И.Н. по доверенности от 04.08.2014 г., Стрекаловская А.А. по доверенности от 04.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. в отношении должника-ООО "Строммашлизинг" (ОГРН 1037739291754, ИНН 7736219193) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Перетятько М.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014г.N 83.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2014 г. поступило требование ООО "МУ-7"о включении в реестр требований кредиторов должника- ООО "Строммашлизинг" требования в размере 156 062 119 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. требования ООО "МУ-7" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строммашлизинг" оставлено без рассмотрения.

ООО "МУ-7", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г., исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя заявление ООО "МУ-7" без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 АПК РФ, п. 7 ст. 188 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "МУ-7" заявленное в суд 16.06.2014 г. подписано представителем ООО "МУ-7" Стрекаловской А.А., действующей по доверенности от 11.03.2014 г., выданной генеральным директором ООО "МУ-7" Дригота Е.М., полномочия которого прекращены в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)(ст.126), так как решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2014 г.) по делу N А40-11437/13, ООО "Монтажное Управление N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лимина Е.В.

С данным доводом апелляционный суд не может согласиться, исходя из следующего:

В соответствии с п.7 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

16.06.2014 г. ООО "МУ-7" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строммашлизинг" задолженности в размере 156 062 119 рублей 20 копеек; заявление от имени кредитора подписано его представителем Стрекаловской А.А. на основании доверенности от 11.03.2014 г., выданной генеральным директором ООО "МУ-7" Дригота Е.М.

Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В пункте 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено право подписания искового заявления.

Принимая требование ООО "МУ-7" к производству, судом первой инстанции в определении от 30.06.2014 г. судом не истребованы доказательства на право подписания данного требования Стрекаловской А.А. от имени ООО "МУ-7"; данное требование также не было оставлено без движения по данным основаниям согласно нормам ст. ст. 125, 126 АПК РФ, с предложением заявителю требований обосновать право на подачу данного требования от имени ООО "МУ-7" и представить данные доказательства к конкретному сроку.

В судебном заседании представитель ООО "МУ-7" Евдокимов И.Н., допущенный судом первой инстанции к участию в дело по доверенности от 04.08.2014 г., подписанной от имени ООО "МУ-7" конкурсным управляющим ООО "МУ-7", подлинник которой приобщен апелляционным судом к материалам дела, подтвердил требования в полном объеме в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 12.08.2014 г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-47549/ 13(л.д.45) и аудиозапись судебного заседания 12.08.2014 г.

В соответствии с абз. 4 п.44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочия на ведение дела о банкротстве, следует иметь ввиду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Исходя из абз.2 п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование кредитора в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления(часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, полномочным представителем ООО "МУ-7" Едокимовым И.Н. одобрены ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Таким образом, в данном случае основание оставления заявления без рассмотрения не соответствует материалам дела, обжалуемое определение суда от 28.08.2014 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-47549/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова