Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-3698/15 по делу N А40-178018/2013

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-178018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Дербенева А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сайли М": Зеленов Ю.В., генеральный директор, решение от 29.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайли М"

на определение от 11.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 09.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сайли М"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал" (далее - ЗАО "НЕО Кемикал") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сайли М" (далее - ООО "Сайли М", должник), возбуждено производство по делу N А40- 178018/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, требования ЗАО "НЕО Кемикал" к должнику признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении должника. Требования ЗАО "НЕО Кемикал" в размере 59 527 621 руб. 94 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сайли М". Утвержден временным управляющим должника ООО "Сайли М" Шеваренкова Леонида Михайловича.

Не согласившись с определением от 11.12.2014 и постановлением от 09.02.2015, ООО "Сайли М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сайли М" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установили все обстоятельства, имеющих значение для дела, не приняли во внимание, что часть товара после пожара была возвращена кредитору в натуре (исходя из занимаемой площади, это почти 20 %), необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у кредитора первичной документации за период с 01.04.2013 по 30.07.2013, которые, по мнению заявителя, подтверждают возврат в натуре части хранившегося на складе товара.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, в котором он просил исключить из доказательств по делу инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 19.04.2013 N 00000001. При этом заявитель пояснил, что заявленные обстоятельства - фальсификация инвентаризационной описи при рассмотрении дела NА40-71840/2013 судом не устанавливались и не рассматривались, поскольку на момент рассмотрения дела не было известно о фальсификации инвентаризационной описи. С заявлением о фальсификации доказательства в суд никто не обращался, о фальсификации стало известно в январе 2014 года.

Заявитель указывает, что, лишая сторону возможности проверки фальсификации доказательств, суд отходит от принципа состязательности сторон, лишает сторону конституционных прав.

От временного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении определения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Также временный управляющий просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее, чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Такое определение выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-71840/2013 с ООО "Сайли М" в пользу ЗАО "НЕО Кемикал" взыскан долг в размере 59 327 621 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; доказательства погашения ООО "Сайли М" указанной задолженности не представлены; требования ЗАО "НЕО Кемикал" не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ЗАО "НЕО Кемикал" является обоснованным, в отношении ООО "Сайли М" следует ввести процедуру наблюдения.

Ссылаясь в данном деле на фальсификацию инвентаризационной описи, представленной в качестве доказательства при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-71840/2013, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, заявитель пытается произвести переоценку фактических обстоятельств спора, установленных в рамках ранее рассмотренного дела N А40-71840/2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Таким образом, правомерен вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемое доказательство, представленное истцом, исследовано судом при рассмотрении дела N А40-71840/2013, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у кредитора первичной документации за период с 01.04.2013 по 30.07.2013, которые, по мнению заявителя, подтверждают возврат в натуре части хранившегося на складе товара, также подлежит отклонению, поскольку направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства уважительности неисполнения данного судебного акта.

В связи с изложенным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А40-178018/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова