Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-16889/14 по делу N А40-141864/2013

город Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-141864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "МосГрупп"

от ответчика: Стороженко Натальи Ивановны

третье лицо ООО:"Страховое общество Юнион"

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Стороженко Натальи Ивановны

на определение от 10 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московского округа

о прекращении производства по кассационной жалобе,

вынесенное судьями Зверевой Е.А, Петровой В.В., Стрельниковым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосГрупп" (ОГРН 1087746376827)

к Стороженко Наталье Ивановне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Юнион" (ОГРН 1027739515308),

о взыскании 6.601.302 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Стороженко Наталье Ивановне о взыскании убытков в размере 6.601.302 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Юнион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 года взысканы со Стороженко Натальи Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Юнион" убытки в размере 5.606.860 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 г. было отказано в удовлетворении ходатайства Стороженко Н.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Возврат апелляционной жалобы заявителем не обжаловался. Стороженко Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе было прекращено в связи с пропуском предельного срока на подачу кассационной жабы.

Не согласившись с прекращением производства по кассационной жалобе, ответчица Стороженко Натальи Ивановны обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 10 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст.291 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ответчицы Стороженко Н.И. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены прекращения производства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на при рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, при этом суды должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Судом кассационной инстанции при коллегиальном рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2015 было установлено, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 вступило в законную силу 28.03.2014, а кассационную жалобу на это решение Стороженко Н.И. подала в суд первой инстанции 10.12.2014.

Таким образом, кассационная жалоба подана позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Заявитель указывает, что при обращении с кассационной жалобой Стороженко Н.И. заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав, что до момента подачи апелляционной жалобы (и до настоящего времени) не получила в установленном порядке решение от 28.02.2014 г. и не могла ознакомиться с материалами дела. Кроме того, заявитель указала, что инициаторы подачи иска намеренно ввели арбитражный суд в заблуждение относительно места жительства, чтобы ответчица - Стороженко Н.И. не смогла принять участие в судебном разбирательстве и представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку участникам ООО "МосГрупп" было достоверно известно, что ответчик не проживал по адресу регистрации: г. Москва, ул. Ясеневая, дом 34 квартира 240.

Однако, в судебном заседании 04.02.2015 суд кассационной инстанции, исследовав в коллегиальном составе материалы дела и выслушав представителя заявителя кассационной жалобы установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 09.03.2014 г. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет также были опубликованы все даты движения дела.

Суд, рассматривая вопрос о восстановления процессуального срока, указал, что в деле имеются доказательства того, что, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора. В адрес ответчика по адресу: 115225, г. Москва, ул. Ясеневая, д.34, кв.240 Арбитражным судом города Москвы было направлено определение (том 2, л.д. 18), которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд установил также, что ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование пропуска срока кассационного обжалования на то, что инициаторы подачи иска ввели арбитражный суд в заблуждение относительно места жительства, чтобы ответчик не смогла принять участие в судебном разбирательстве и представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку участникам ООО "МосГрупп" было достоверно известно, что ответчик не проживал по адресу регистрации: г. Москва, ул. Ясеневая, дом 34 квартира 240 неправомерна.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которые направляются по месту их жительства При этом место жительства физического лица определятся местом его регистрации. Судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд сделал правильный вывод о том, что заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по адресу регистрации: 115225, г. Москва, ул. Ясеневая, д.34, кв.240, как это установлено в решении суда первой инстанции, тем более, что заявитель кассационной жалобы - Стороженко Н.И., в настоящее время имеет регистрацию именно по этому адресу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Суд кассационной инстанции отмечает, что подавая кассационную жалобу и жалобу на определение о прекращении производства по делу, заявителем указан тот же адрес.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд правильно указал, что согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции ошибочно восстановил определением от 29.12.2014 срок подачи кассационной жалобы Стороженко Н.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 года, а факт подачи Стороженко Н.И. кассационной жалобы на решение суда первой инстанции позднее чем через шесть месяцев со дня вступления его в законную силу установлен после принятия кассационной жалобы к производству, кассационная инстанция правомерно прекратила что производство по кассационной жалобе в соответствии с пунктом 1 части й статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа 10 февраля 2015 года о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А40-141864/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский