Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-49355/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - ходатайство - взыскание убытков)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-49355/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-141864/2013

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Стороженко Н.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-141864/2013, вынесенное судьей Лисицыным К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МосГрупп" (ОГРН 1087746376827, ИНН 7710711273, Дата регистрации 19.03.2008)

к Стороженко Наталье Ивановне

3е лицо Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Юнион"

о взыскании убытков в размере 6.601.302 руб.

УСТАНОВИЛ:

Стороженко Н.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-141864/2013.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой Стороженко Н.И. было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с неполучением копии обжалуемого судебного акта.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: неполучение копии судебного акта, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора. В адрес ответчика по адресу: 115225, г. Москва, ул. Ясеневая, д.34, кв.240 Арбитражным судом города Москвы было направлено определение (том 2, л.д. 18), которое было возвращено в связи с истечением срока хранения. Заявитель не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Пунктом 1.ст. 123 АПК РФ предусмотрено что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 25.08.2014. На сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет также были своевременно опубликованы все даты слушания дела.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции -28.02.2014 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой (22.10.14) прошло более шести месяцев.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что являясь генеральным директором ООО "МосГрупп" и зная о конфликтной ситуации, заявитель апелляционной жалобы, как потенциальный ответчик, должен был проявить должную осмотрительность для отслеживания наличия судебного процесса с его участием на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у Стороженко Н.И. уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства Стороженко Н.И. в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-141864/2013.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Стороженко Н.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-141864/2013.

2. Апелляционную жалобу Стороженко Н.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от28.02.2014 по делу N А40-141864/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах, приложенные к ней документы на 11 (одиннадцати) листах.

Судья

И.И. Кузнецова