Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-3556/15 по делу N А40-91671/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-91671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Сухова А.В. по доверенности от 24.06.2014,

от ответчика - Пеньковой Ю.С. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-884/14,

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 30 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайрекс Авто"

о расторжении договора аренды, выселении

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайрекс Авто" (далее ООО "Сайрекс Авто", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 02-00110/99 от 11.03.1999, заключенного между Департаментом и ООО "Сайрекс Авто"; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 385,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15; обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 385,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года в иске отказано.

Суд установил, что нарушения, заявленные истцом (арендодателем) в качестве основания для расторжения договора аренды N 02-00110/99 от 11.03.1999, выразившиеся в перепланировке ответчиком (арендатором) нежилого помещения, являющегося объектом аренды по названному договору, нецелевом использовании данного помещения последним на момент рассмотрения дела в суде устранены, помещение приведено в соответствие с условиями договора аренды и используется согласно целевому назначению. Суд признал требование о расторжении договора аренды N 02-00110/99 от 11.03.1999 не подлежащим удовлетворению. Установив, что названный договор аренды действует, суд в иске в части требования о выселении ответчика и обязании передать спорное нежилое помещение в освобожденном виде истцу отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в дело представлен акт осмотра от 22.09.2014, подтверждающий, что на момент осмотра помещение занимает ЗАО "Сайрекс Авто" и использует его под магазин розничной торговли. Однако суд не принял во внимание, что актом осмотра от 22.09.2014 выявлена перепланировка помещений, а именно снесены перегородки между комнатами 1 и 2, а также выявлены признаки использования указанного нежилого помещения для проживания неустановленных лиц (в комнате 7 находится диван, холодильник, кухонный стол, два телевизора).

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 2-110/99 от 11.03.1999, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 395,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Северный административный округ, Головинский район, ул. Смольная, д. 15, для использования под розничную торговлю.

Срок действия договора аренды - с 01.01.1999 по 20.11.2017 (пункт 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 615 указанного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 4.2.1. договора аренды арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1 договора (для использования под розничную торговлю).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

В деле имеется акт осмотра нежилых помещений города Москвы N 00-00288/14/46, согласно которому в процессе осмотра спорного нежилого помещения, проведенного представителями истца 21.01.2014, установлено, что в переданное в аренду помещение без согласования с арендодателем используется не по целевому назначению, а именно под шиномонтаж. В помещениях произведена перепланировка без оформления разрешительной документации (заложен дверной проем между комнатами 1а и 1б, в комнате 1 выгорожен тамбур и обустроен отдельный вход в комнату 1 а).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Департамент в адрес ЗАО "Сайрекс Авто" направил уведомление от 25.09.2013 N ДГИ-И-22773/13 о необходимости устранения имеющихся нарушений в месячный срок с момента направления данного извещения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил, что ответчик устранил заявленные нарушения, выразившиеся в перепланировке арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Смольная ул. д. 15, указанное помещение приведено в полное соответствие с условиями договора аренды. Суд установил, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу помещение используется ответчиком в соответствии с целевым назначением: под розничную торговлю. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра нежилого помещения города Москвы от 22.09.2014, от 15.10.2014, составленными представителями Управляющей компании Дирекция эксплуатации зданий "Головинский" и жителями дома, расположенного по адресу: г. Москва, Смольная ул. д. 15.

Довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов о том, что актом осмотра от 22.09.2014 выявлена перепланировка помещений, а именно снесены перегородки между комнатами 1 и 2, несостоятелен, поскольку согласно акту осмотра нежилого помещения города Москвы, составленному 15.10.2014, наличие переустройства не имеется. Перегородки (тамбур) между комнатами N 2 и N 1 восстановлены и соответствуют плану БТИ.

Поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора, заявленные в качестве оснований расторжения договора аренды N 02-00110/99 от 11.03.1999, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком устранены, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод истца о том, что помещение используется не по назначению (для проживания неустановленных лиц (в комнате находится диван, холодильник, кухонный стол, два телевизора) несостоятелен, использование помещения для проживания имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, нахождение в комнате перечисленных предметов мебели не свидетельствует о проживании в нем людей.

Выводы судов соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А40-91671/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова О. А. Шишова