Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-3166/15 по делу N А40-11027/2014

город Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-11027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковской Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Перспектива" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Элемент Лизинг" - Муравьева Е.А., доверенность от 19.12.2014 N 008547/14;

к участию в судебном заседании от ООО "Перспектива" не допущен Тимофеев И.А.,- отсутствие доверенности,

рассмотрев 03 апреля 2015 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области

кассационную жалобу ООО "Перспектива"

на решение от 02 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Перспектива"

к ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании 222 459,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее по тексту также - ООО "Перспектива", цессионарий, новый кредитор, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее по тексту также - ООО "Элемент Лизинг", лизингодатель, должник, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222.459 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Перспектива" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Перспектива" проходило с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Перспектива" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Элемент Лизинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-46468/12 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по указанному делу и взыскано с ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) в пользу ООО "Стройсервис" (лизингополучатель) неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости в размере 3 214 351,09 руб., образовавшееся после расторжения договора лизинга АХ_ЭЛ/Омс-23261/ДЛ и возврата предметов лизинга.

В последующем ООО "Стройсервис" уступило ООО "Перспектива" право требования к ООО "Элемент Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму вышеназванного неосновательного обогащения.

Проценты, начисленные с 03.02.2013, взысканы с ответчика решением арбитражного суда по делу N А40-148132/13.

ООО "Перспектива", полагая, что у ООО "Элемент Лизинг" имеется также обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27 апреля 2011 года (дата расторжения договора лизинга) по 02 февраля 2013 года, предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Элемент Лизинг" возникло с 07.02.2013 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу N А40-46468/12) и проценты на сумму неосновательного обогащения могут начисляться лишь с этого времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Неосновательное обогащение с ООО "Элемент Лизинг" в пользу лизингополучателя по делу N А40-46468/12 взыскано до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (т.е., до 03 апреля 2014 года) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами производны от основного обязательства, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению нормы права в их истолковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до принятия вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Денежное обязательство ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство истца перед ответчиком, как лизингодателя перед лизингополучателем, по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предметов лизинга являются самостоятельными денежными обязательствами.

При этом денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Выкупная цена предмета лизинга включается в состав лизинговых платежей в силу Закона о лизинге (пункт 1 статьи 28).

В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя, у лизингополучателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга.

Денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Невозвращенная лизингодателем выкупная цена предмета лизинга образует на его стороне неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 26 постановления от 08 октября 1998 года N 13/14), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона.

Применительно к обязательству о возврате неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга стороны по сделке лизинга, в том числе лизингодатель как должник, обязаны руководствоваться нормами материального права, регулирующими правоотношения финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11.

Так, в соответствии с разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141, судами применены ошибочно, поскольку в них определена практика применения норм права, но относящаяся к настоящему спору.

Исходя из изложенного, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю. Данное обстоятельство должно быть известно должнику (лизингодателю) в силу закона, практика применения которого определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника (лизингодателя) по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга должно быть исполнено с учетом положений главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из существа данного обязательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

С учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка кредитором (лизингополучателем) требования о возврате неосновательного денежного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, а также сопутствующего ему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, новому кредитору не изменяет дату возникновения денежного обязательства лизингодателя по возврату данного неосновательного обогащения и уплате процентов на сумму данного неосновательного обогащения в случае не исполнения обязательства по его возврату.

При этом необходимо учесть, что согласно практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 (пункт 4), соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав.

Данные нормы материального права судами не применены; обстоятельства, связанные с изъятием у лизингополучателя предметов лизинга лизингодателем не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку представленному ответчиком расчету процентов, произведенному на основании вышеназванных норм права, исходя из даты возврата предмета лизинга.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе выяснить даты изъятия предметов лизинга лизингодателем, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-11027/14,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин