Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-901/15 по делу N А41-32203/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А41-32203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Божко А.А. (дов. от 16.07.2014)

от ответчика - Дубровской Н.Ю. (дов. от 01.04.2014 N ОД-1/2014-67)

от 3-го лица -

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мособлэнерго"

на постановление от 11 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ПРОЕКТ" к Открытому акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании задолженности в сумме 690 041 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСУРС- ПРОЕКТ" (ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ") к Открытому акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ОАО "Мособлэнерго") о взыскании 690 041 руб. 56 коп задолженности (т.1, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "Энерогостройпроект" (ОАО "Энернгостройпроект) -т.1, л.д.74.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2014 года в иске отказано (т.2, л.д.49-50).

Решение мотивировано тем, что ОАО "Энергостройпроект" как цедент и ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" как цессионарий заключили договор уступки права требования (цессии) от 18 февраля 2014 года N 507-12/12-П, согласно п.1 которого цедент частично уступает право требования, а цессионарий принимает право частичного требования к ОАО "Мособлэнерго" по агентскому договору от 15 декабря 2011 года N 305/12/12-р, заключенному между ответчиком и третьим лицом, в части оплаты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство КТП в районе КТП-298 по адресу: п. Серебряные пруды, ул. Пролетарская, на основании ТЗ N 190/10, что третьим лицом направлено уведомление о состоявшейся уступке от 20 февраля 2014 года N 01-118 в адрес ответчика, что истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности от 7 апреля 2014 года N 07/04.

Первая инстанция указала, что третьим лицом представлено соглашение от 31 декабря 2013 года о расторжении агентского договора, а также акт сверки взаимных расчетов, из которых следует, что обязательства по агентскому договору прекращены и что задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствует, а имеется задолженность третьего лица перед ответчиком в размере 319 428 505 руб. 49 коп.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что на момент заключения договора цессии у ответчика отсутствовали перед третьим лицом обязательства по агентскому договору, а это свидетельствует о невозможности передачи третьим лицом истцу несуществующего права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года осуществлен переход к рассмотрению дела N А41-32203/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РесурсПроект" (ООО "РесурсПроект") - т.2, л.д.98-103.

Определение мотивировано тем, что отказ суда первой инстанции в требовании ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" о взыскании с ОАО "Мособлэнерго" задолженности по договору цессии от 18 февраля 2014 года N 507-12/12-П может повлиять на права и обязанности ООО "РесурсПроект". Первоначального кредитора, передавшего ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" право требования от ОАО "Энергостойпроект" долга в сумме 690 041 руб. 56 коп., что в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РесурсПроект" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2014 года по делу N А41-32203/14 отменено.

Иск удовлетворен.

Взысканы с ОАО "Мособлэнерго" в пользу ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" задолженность в сумме 690 041 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 16 800 руб. 83 коп., при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.122-125).

При этом апелляционная инстанция указала, что решение от 5 сентября подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда могло повлиять на права и обязанности ООО "РесурсПроект", первоначального кредитора, передавшего ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" право требования долга.

Апелляционная инстанция признала, что передававшееся по договорам цессии право требования к ОАО "Мособлэнерго" существовало на момент заключения договоров цессии, поскольку актом сверки взаимных расчетов между ОАО "Энергосройпроект" и ОАО "Мособлэнерго" на 31 декабря 2013 года подтверждена задолженность ОАО "Мособлэнерго" в сумме 319 428 505 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 11 декабря 2014 года отменить, а решение от 5 сентября 2014 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.382, п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст.65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2014 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 11 декабря 2014 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Определением от 30 октября 2014 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сославшись на то, что ООО "РесурсПроект" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отказ суда первой инстанции в требовании ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" о взыскании с ООО "Мособлэнерго" задолженности по договору цессии от 18 февраля2014к года N 507-12/12-П может повлиять на права и обязанности ООО "РесурсПроект", первоначального кредитора, передавшего ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" право требования от ОАО "Энергостройпроект" долга в сумме 690 041 руб. 56 коп. В связи с изложенными обстоятельствами постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2014 года было отменено по безусловному основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном случае таким лицом апелляционная инстанция признала ООО "РесурсПроект".

Однако, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и для отмены решения от 5 сентября 2014 года по п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции оснований не имелось в связи со следующим.

В силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В решении от 5 сентября 2014 года ООО "РесурсПроект" даже не упомянуто, равно как и договор уступки права требования от 14 февраля 2014 года N 507-12/12-П, заключенный между ООО "РесурсПроект" и ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ". При этом апелляционная инстанция не указала, о каких правах и/или обязанностях ООО "РесурсПроект" принято решение от 5 сентября 2014 года.

Кроме того ООО "РесурсПроект" привлечено апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое в ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено как лицо, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

Опровергая вывод первой инстанции об отсутствии у ОАО "Мособлэнерго" неисполненных денежных обязательств перед ОАО "Энергостройпроект", права требования по которым могли быть уступлены ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ", апелляционная инстанция сослалась на акт сверки взаимных расчетов за период: 2013 г. между ОАО "Мособлэнерго" и ОАО "Энергостройпроект" и указала, согласно этому акту задолженность ОАО "Мособлэнерго" на 31 декабря 2013 года составляла 319 428 505 руб. 49 коп.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание, что акт сверки подписан лицами, должностное положение которых не указано, и не выяснила, наличие у подписавших акт сверки лиц полномочий на совершение такого действия, хотя от наличия или отсутствия таких полномочий зависит доказательственная сила этого документа.

Кроме того, представитель ОАО "Мособлэнерго" поставил свою подпись под следующей записью в акте "По данным ОАО "Московская областная энергосетевая компания" на 31.12.2013 задолженность в пользу ОАО "Московская областная энергосетевая компания 319 428 505,49 руб.", представитель ОАО "Энерогостройпроект" поставил свою подпись под следующей записью в акте "По данным ОАО "Энергостройпроект" на 31.12.2013 задолженность в пользу ОАО "Московская областная энергосетевая компания" 319 428 505,49 руб.". Данные суммы в каждой из записей указаны также прописью. Однако апелляционная инстанция не привела каких-либо оснований признания ею названного акта сверки, подтверждающим наличие у ОАО "Мособлэнерго" задолженности перед ОАО "Энергостройпроект".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности передачи в порядке уступки требования несуществующего права, послуживший основанием для отказа в иске, является обоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287, ч.2 и 3 ст.288 постановление от 11 декабря 2014 года подлежит отмене, а решение от 5 сентября 2014 года может быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32203/14 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение от 5 сентября 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева