Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-3880/15 по делу N А40-89205/2014

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-89205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "АЛМАЗ" - И.В. Силаева (по доверенности от 20.01.2015 года);

от ответчика: ООО "ТРИОЛ-НЕФТЬ" - не явился, извещен;

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., по делу N А40-89205/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН 1028601465232; ИНН 8609004214)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОЛ-НЕФТЬ" (ОГРН 1077759690282; ИНН 7730567405)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИОЛ-НЕФТЬ" 509 760 руб. стоимости некачественного товара и 74 531, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

На данные судебные акты Обществом с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" подана кассационная жалоба. Основанием для отмены состоявших судебных актов, по мнению истца, является ошибочные выводы судов о недоказанности поставки ответчиком товара с существенными неустранимыми недостатками.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права: пропустив стадию судебных прений, суд, по мнению заявителя, нарушил его право на судебную защиту. Также истец ссылается, что суд лишил его права на представление дополнительных доказательств и дачу объяснений по существу заявленных требований. Апелляционный суд данные нарушения не устранил.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика не явился на заседание суда кассационной инстанции, о месте и времени проведения судебного заседания извещен. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между ООО "АЛМАЗ" (покупателем) и ООО "ТРИОЛ-НЕФТЬ" (поставщиком) заключен договор от 27.12.2010 N 07-04-94/10 на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить новые (не бывшие в эксплуатации) товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику спорную сумму за товар - 509 760 руб.

Поставщик поставил покупателю телеметрию ТМ-01-03 (комплект погружного и наземного блоков) и телеметрию ТМ-01-06 (комплект погружного и наземного блоков) в соответствии с подписанными сторонами спецификациями по товарным накладным на указанную сумму.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, покупатель сослался на отказ поставщика в добровольном порядке возвратить денежные средства за поставленное оборудование, не соответствующего условиям договора и имеющие существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации. При этом, истец указал, что при проведении входного контроля товара после эксплуатации в скважинах заказчика, не отработавшего гарантийный срок, были выявлены несоответствия по качеству (не работает датчик температур, нет связи с погружным блоком, не соответствующие показания давления, неправильное отображение вибрации по осям, отсутствует нулевой провод, нет передачи данных на контроллер, соответствие конструкции стопорного кольца вала на двусторонних ТМС), что делает вышеуказанный вар не соответствующим и не пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Возражая против требований, покупатель ссылался на наличие дефекта товара, попадающего под гарантийные обязательства, и не являющегося существенным нарушением качества товара, указал на нарушение покупателем порядка обращения с сообщением о дефекте товара, обнаруженном при входном контроле, предусмотренном пунктом 4.6 договора и недоказанность истцом наличия у переданного оборудования существенных неустранимых недостатков по качеству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае обнаружения несоответствий поставленного товара при входном контроле, вызов полномочного представителя поставщика обязателен. При этом покупатель приостанавливает приемку товара, изолирует ее и обеспечивает ответственное хранение на складе покупателя до прибытия представителя поставщика для составления двустороннего акта и принятия решения о дальнейших действиях по выявленным несоответствиям товара.

В нарушение требований вышеназванной нормы права и условий договора покупатель, получив товар от поставщика и обнаружив при входном контроле несоответствие поставленного товара условиям договора не вызвал представителя поставщика для установления данного факта и совместного составления соответствующего акта. Представленные истцом акты в обоснование исковых требований, составлены покупателем в одностороннем порядке.

При этом суды признали необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца о том, что поставщик был уведомлен о недостатках товар. Ссылка заявителя на письма (т. 1 л.д. 77, 78) в обоснование подтверждения вызова представителя поставщика отклонена судами, поскольку из данных писем усматривается, что поставщик вызывался для обсуждения качества поставляемой продукции, сроков и условий оплаты, сроков и выполнения гарантийного ремонта, а также извещался о необходимости снижения задолженности со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств наличия существенного нарушения поставщиком требований к качеству поставленного товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), которые в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации служили бы основанием для предъявления покупателем требования к поставщику о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При этом суды учли, что доказательств невозможности эксплуатировать спорное оборудование при наличии устранимых ответчиком дефектов, истец не представил. Акты выявленных недостатков не приняты судами в качестве достоверных доказательств ввиду составления их в одностороннем порядке в отсутствие извещения поставщика об обнаруженных несоответствиях поставленного товара при входном контроле.

Суды отклонили довод истца о согласии поставщика с несоответствиями качества товара, поскольку в ответе поставщика, на который ссылается истец (т. 2 л.д. 3) указано о выполнении обязательств с его стороны по гарантийному ремонту оборудования с просьбой указать дату и место возврата данной продукции, которое оставлено Обществом с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" без ответа.

Таким образом, суды пришли к выводу о нарушении истцом условий договора по порядку принятия оборудования и выявлению возможных недостатков товара, об отсутствии надлежащих относимых и допустимых доказательств факта поставки ответчиком товара с существенными неустранимыми недостатками по качеству.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Кроме того, следует отметить, что истец не воспользовался иными предусмотренными действующим законодательством способами восстановления нарушенного права (потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара).

Приведенные заявителем доводы по существу спора: о поставке некачественного товара, об осуществлении проверки качества товара, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, а именно статьи 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 27.08.2014 и 29.09.2014 (т. 2 л.д. 19, 38) Силаев И.В., как уполномоченный представитель истца, принимал участие в указанных судебных заседаниях; от представителей истца, в ходе данных судебных заседаний, суду для приобщения к материалам дела предоставлялись письменные пояснения, другие дополнительные доказательства, давались объяснения по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, у представителя истца - Силаева И.В. имелась возможность дать пояснения относительно заявленных исковых требований.

Судом все представленные со стороны истца пояснения проанализированы, доказательства - исследованы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Истец извещался о дне, времени и месте судебных заседаний, принимал в них участие, в том числе воспользовался правовой помощью представителя, ходатайств процессуального характера, в удовлетворении которых было необоснованно отказано, не заявлял, получил вынесенные по делу судебные акты и обжаловал их в установленном порядке, то есть реализовал свое право на равноправное участие в состязательном судебном процессе.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А40-89205/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина