Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-16454/14 по делу N А40-29693/2012

город Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-29693/12-22-292

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Тон" (ООО "Тон") - Иванов А.Ю. - генеральный директор (протокол N 1 от 20.05.13), Лоскутов Е.В. по дов. N 11 от 10.02.15;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Декса плюс" (ООО "Декса плюс") - Голдырева М.С. по дов. б/н от 12.05.14, Магомедова Амира Абдулжалиловича (Магомедов А.А.) - Кутараева Д.М. по дов. б/н от 18.06.12 (N в реестре 2-1622);

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено, закрытого акционерного общества "ИЛИЖ" (ЗАО "ИЛИЖ") - Иванов А.Ю. - генеральный директор (приказ N 03/01 от 21.01.11);

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тон" (истца)

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и на постановление от 10 октября 2014 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Баниным И.Н., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "Тон"

к ООО "Декса плюс", Магомедову А.А.

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании нежилого помещения и возврате его в собственность ООО "Тон"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ЗАО "ИЛИЖ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Декса плюс", Магомедову А.А. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18 июня 2009 года, заключенного между ООО "Тон" и ООО "Декса плюс", об истребовании у Магомедова А.А. нежилого помещения общей площадью 267,4 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 18/4 и возврате его в собственность ООО "Тон".

Решением от 23 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29693/12-22-292, оставленным без изменения постановлением от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-29693/12-22-292 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Тон", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчиков - ООО "Декса плюс", Магомедова А.А. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/19376-14-Д1 от 18 февраля 2015 года; вх. N КГ-А40/19376-14-Д2 от 18 февраля 2015 года). Поскольку к отзывам ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО "Тон" и третьего лица - ЗАО "ИЛИЖ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ООО "Декса плюс", Магомедову А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском (о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании нежилого помещения и возврате его в собственность ООО "Тон") истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ни договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18 июня 2009 года, ни акт приема-передачи недвижимого имущества от 18 июня 2009 года со стороны генерального директора ООО "Тон" - Иванова Андрея Юрьевича (продавца) не подписывались, указанный генеральный директор полномочий на совершение указанной сделки никому не давал. В связи с чем истец указывает на то, что по его мнению ООО "Тон" сделку не совершало, а подпись Иванова А.Ю. в договоре и акте подделана.

Определением от 02 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29693/12-22-292 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 21-22 т. 3).

В материалы дела было представлено соответствующее заключение эксперта от 24 декабря 2012 года (л.д. 89-92 т. 3).

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что если поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала, то в такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

В силу этого, определением от 05 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29693/12-22-292 была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 45-47 т. 6).

В материалы дела было представлено соответствующее заключение экспертов от 17 января 2014 года (л.д. 58-63 т. 6). В выводах данного заключения экспертов указывалось, что подписи от имени Иванова А.Ю., расположенные на 3 листе договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18 июня 2009 года в строке слева от слов "генеральный директор ООО "Тон", на оборотной стороне 3 листа в месте сшивки листов в месте оттиска круглой печати ООО "Тон" под словами "генеральный директор ООО "Тон"; в акте приема-передачи недвижимого имущества от 18 июня 2009 года, составленного между ООО "Тон" и ООО "Декса плюс" в строке слева от слов "генеральный директор ООО "Тон"; в расписке от имени Иванова А.Ю. от 18 июня 2009 года о том, что он получил от директора ООО "Декса плюс" денежные средства за недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18 июня 2009 года слева от слов "генеральный директор ООО "Тон" выполнены самим Ивановым А.Ю. Вместе с тем в выводах также указывается на то, что подпись от имени Иванова А.Ю., расположенная на 3 листе договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18 июня 2009 года в троке слева от слов "генеральный директор ООО "Тон", выполнена в необычных условиях, обусловленных факторами постановочного характера.

Необходимо обратить внимание на то, что если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным согласно протоколу судебного заседания от 08 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы истцом были заявлены ходатайства о назначении комплексной технико-криминалистической и повторной почерковедческой экспертизы по делу N А40-29693/12-22-292. Определением от 08 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы судебное разбирательство по делу N А40-29693/12-22-292 было отложено, истцу было предложено внести на депозит суда денежные средства. Определением от 15 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы судебное разбирательство по делу N А40-29693/12-22-292 было отложено, истцу было предложено внести на депозит суда денежные средства в достаточном количестве. При этом согласно протокола судебного заседания от 17 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29693/12-22-292 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизе, устно заявил о том, что для проведения данной экспертизы им на депозит суда были перечислены денежные средства. При этом суд указал в данном протоколе судебного заседания, что "денежных средств в достаточном размере на депозит суда в материалы дела истцом не представлено. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебно-технической экспертизе.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что в абзаце первом п. 22 в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 не определил размер вознаграждения экспертной организации с учетом мнения эксперта и участников спора (указав в определении только на необходимость "истцу заблаговременно внести на депозитный счет суда денежные средства в достаточном количестве" без конкретизации суммы денежных средств, подлежащих перечислению на депозит суда) и не установил срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23, а также учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела нельзя признать обоснованным и мотивированным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебно-технической экспертизе. Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, данных нарушений не учел. В силу чего постановление суда апелляционной инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.

Помимо этого судам при новом рассмотрении следует при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности учесть, что истцом заявлено о признании недействительной (ничтожной) сделки, в то время как рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности суды указывают на применение срока исковой давности не по ничтожной, а по оспоримой сделке, не давая правовое обоснование данному выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе повторно обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы; принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца), а если срок исковой давности не истек, то, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29693/12-22-292 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Е.А.Зверева