Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-2632/13 по делу N А41-10430/2012

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю. Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Экопромтех": конкурсный управляющий Станчак В.Ю., дов. от 18.11.2014, Ланчава О.Г. дов. от 18.11.2014

от ООО "Бизнес-Гарант": Адильбиев Р.И., дов. от 05.08.2014

от Усик А.В.: Усик Л.П., дов. от 18.06.2012, Калужина Т.Н., дов. от 17.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 07.04.2015 кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант"

на определение от 17.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 30.01.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Быковым В.П.,

о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании ООО "ЭКОПРОМТЕХ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех" (далее - ООО "Экопромтех" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

В рамках дела о банкротстве должника 11.02.2014 в Арбитражный суд Московской области обратился Усик Александр Викторович (далее - Усик А.В. или заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 263 105 773, 44 руб., в том числе основного долга в сумме 143 694 872, 25 руб., процентов в сумме 119 410 901, 19 руб., ссылаясь на невыполнение должником обязательств по договорам займа:

N 23/11-07 от 23.11.2007 на сумму 25 600 000 руб.;

N 23//11-07 от 23.11.2007 на сумму 8 000 000 руб.;

N 23/11-07 от 23.11.2007 на сумму 33 600 000 руб.

N 301107 от 30.11.2007 на сумму 75 742 143, 25 руб.;

N 0711283 от 28.11.2007 на сумму 719 593, 86 руб.;

N 041207 от 04.12.2007 на сумму 33 135, 20 руб.

До вынесения судом определения по существу заявленных требований Усик А.В. исключил из требований задолженность по договору N 23/11-07 от 23.11.2007 на сумму 33 600 000 руб., сославшись на то, что обязательства по этому договору должником исполнены.

С учетом уточнений требования заявителя к должнику составили 110 094 872, 06 руб. основного долга и 85 040 965, 47 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, уточненные требования заявителя удовлетворены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 110 094 872, 06 руб. основного долга и 84 912 432, 44 руб. процентов, в остальной части требований отказано.

При этом судами отклонены возражения конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (далее - ООО "Бизнес-Гарант") со ссылкой на то, что заемные денежные средства заявителем по договоруN 23/11-07 от 23.11.2007 на сумму 33 600 000 руб. должнику не предоставлялись, в действительности должник произвел возврат заемных денежных средств по договорам займа N 23/11-07 от 23.11.2007 на сумму 25 600 000 руб., а также на ничтожность в силу безденежности договора займа N 301107 от 30.11.2007.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на договор перевода долга от 29.11.2007 N 29/11-07, заключенный между ООО "Экопромтех", ООО "Чистый город" и Усиком А.В., а также договор поручительства между Усиком А.В. и ОАО "Тэмбр-Банк" от 01.06.2007 N2764.П-074/2, сделан вывод о наличии у должника неисполненных обязательств перед Усиком А.В. в сумме 75 742 143, 25 руб. по договору займа N 301107 от 30.11.2007.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Бизнес-Гарант" и конкурсный управляющий ООО "Экопромтех" обратились в арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела.

Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители подателей жалоб поддержали их доводы и требования, представители заявителя возражали против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права при их вынесении.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что при решении вопроса о включении требования Усика А.В. в реестр требований кредиторов должника суды не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего и ООО "Бизнес-Гарант", изложенным в возражениях на требование, апелляционных жалобах.

В частности, в суде первой инстанции заявитель обосновывал факты предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 33 600 000 руб. по договору займа N 23/11-07 от 23.11.2007 и их возврат должником выписками по счету в банке.

Вместе с тем соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были и судом фактически не исследовались, что привело к ненадлежащей оценке доводов конкурсного управляющего и ООО "Бизнес-Гарант" о том, что спорная сумма должнику не предоставлялась, а представленные заявителем платежные поручения свидетельствуют о возврате займа по другим договорам от той же даты и с тем же номером (на суммы 25 600 000 руб. и 8 000 000 руб.).

В судебном акте в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что должник рассчитался перед Усиком А.В. по договору займа N 23/11-07 от 23.11.2007, предусматривающему передачу должнику в заем 33 600 000 руб., с учетом того, что указанными заявителем платежными поручениями ему были перечислены только 30 342 000 руб. Заявитель соответствующие объяснения суду не представлял.

Следствием неверной оценки доводов и доказательств стал отказ суда первой инстанции от исследования таких существенных обстоятельств, как наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также того, как использовались полученные денежные средства должником, отражались ли они в его бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение факта предоставления должнику денежных средств по договору N 23/11-07 от 23.11.2007 (сумма 33 600 000 руб.) заявитель предъявил квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 33 600 000 руб., никак не объяснив невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции и отсутствие ссылок на эти доказательства, как подтверждающие передачу должнику данной суммы займа, в процессуальных документах, поданных в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционным судом так же, как и судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Ссылка апелляционного суда на то, что заявитель отказался от требований к должнику на сумму 33 600 000 руб. по договору N 23/11-07 от 23.11.2007, как на основание для отказа исследовать названные обстоятельства, неправомерна, поскольку между участвующими в деле лицами возник спор по поводу предоставления названной суммы должнику, и доказательства в виде квитанций к приходным кассовым ордерам были представлены именно в апелляционной инстанции.

Не может быть признан правомерным отказ суда первой и апелляционной инстанции от исследования источников происхождения денежных средств, которые заявитель предоставил должнику по договору займа N 301107 от 30.11.2007, со ссылкой на то, что обязательства ООО "ЭКОПРОМТЕХ" по этому договору вытекают из исполнения Усиком А.В. обязательств ООО "Чистый город" перед ОАО "Тэмбр-Банк" по кредитному договору, и на то, что исполнение этих обязательств производилось путем перечисления денежных средств со счета Усика А.В. на счет банка.

Согласно имеющейся в деле выписке со счета Усика А.В. в ОАО "Тэмб-Банк", на счет Усика А.В. в этом банке из АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) 29.11.2007 поступили собственные денежные средства в сумме 97 600 000 руб. (том 2, л.д.22). Происхождение данной суммы денежных средств заявителем не объяснено.

Расчеты с использованием банковского счета Усика А.В. сами по себе не свидетельствуют о том, что перечисляемые денежные средства принадлежат ему.

При наличии спора между участвующими в деле лицами о происхождении денежных средств, предоставленных Усиком А.В. в заем должнику, суду следовало проверить соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредитора, в том числе путем истребования в АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), в котором открыт счет Усика А.В., выписки по его счету за период, предшествовавший расчетам с банком по обязательствам ООО "Чистый город".

Кроме того, не получило оценки в судебных актах наличие разницы между суммой задолженности ООО "Чистый город" перед ОАО "ТЭМБР-Банк по кредитному договору N 2764.К-074/06 от 02.08.2006 в размере 72 245 669, 89 руб., которую погасил заявитель (согласно имеющемуся в деле уведомлению банка), и суммой в размере 75 742 143, 25 руб., отраженной в договоре перевода долга N 29/11-07 от 29.11.2007, по которому ООО "Экопромтех" принял на себя обязательства ООО "Чистый город", возникшие из погашения названной задолженности.

Документальное подтверждение задолженности ООО "Чистый город" перед Усиком А.В. на вышеназванную сумму разницы, а именно 3 496 473, 11 руб., в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

Судом первой инстанции не учтено, что в договоре займа N 301107 от 30.11.2007 отсутствует ссылка на договор перевода долга, а также указание на прекращение обязательств ООО "ЭКОПРОМТЕХ" перед Усиком А.В. по договору перевода долга и кредитному договору вследствие заключения договора займа, а суд апелляционной инстанции без достаточных правовых оснований, в отсутствие документальных доказательств, согласился с доводом заявителя о том, что отсутствие такой ссылки является технической опиской.

Между тем договор займа является реальным и влечет возникновение обязанности должника по возврату денежных сумм только в случае, если кредитор передал их должнику (статья 807 ГК РФ).

То есть, в случае если денежные средства по договору займа не были переданы заявителем должнику, право требовать их возврата у него отсутствует.

При этом погашение Усиком А.В. обязательств ООО "Чистый город" перед ОАО "Тэмбр-Банк", в отсутствие отметки в договоре займа о прекращении обязательств по договору перевода долга, позволяет ему, как поручителю, наряду с заявлением рассматриваемого требования к должнику по договору займа, в соответствии со статьей 365 ГК РФ предъявить требования к ООО "Чистый город".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы истца по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые фактически не устанавливались, не исследовались и не оценивались судами.

Без исследования указанных обстоятельств невозможно сделать правильный вывод о сумме, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, исследовав вопросы, входящие в предмет доказывания, рассмотреть спор и принять решение с соблюдением положений статей 71, 168 и 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом замечаний, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А41-10430/12 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев