Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-2616/15 по делу N А40-33512/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-33512/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Горбунова О.В. - доверенность N 6-2569 от 12.12.2014.,

от ответчика: Задорожный Р.Р. - доверенность от 01.03.2014., Гришин А.В. - паспорт,

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Гришина А.В.

на постановление от 15.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ИП Гришину А.В.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гришину Андрею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 141 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 14 октября 2014 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-33512/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 20 июня 2013 года представителями истца в ходе проведенной проверки по адресу г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.18, выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком (как арендатором) электроэнергии. По результатам данной проверки, истцом составлен акт N 169.ОРУ-0050 от 20 июня 2013 года о неучтенном потреблении электроэнергии. Ответчик от подписания данного акта отказался, о чем имеется отметка. На основании данного акта истцом выставлен счет на оплату бездоговорного потребления электрической энергии; поскольку ответчик данную сумму не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 167, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, а также статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта выявления бездоговорного потребления, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии, который составлен в соответствии с указанными выше правилами и отсутствия доказательств оплаты потребленной электроэнергии.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора: указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не признан обоснованным в силу отсутствия надлежащих доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-33512/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков