Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3001/15 по делу N А40-149917/2012

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-149917/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Игнатова А.А., дов. от 11.03.2015

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2015 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Валгалла"

на решение от 26 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н.,

по иску Дачного некоммерческого партнерства "Лесной пейзаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Валгалла"

о расторжении договора и о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Лесной пейзаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валгалла" (далее - ООО "Валгалла", ответчик) о расторжении договора N 507-ПИР/СМР-11 от 31 октября 2011 года, заключенного между ООО "Управление газоснабжения N 75" и Дачным некоммерческого партнерства "Лесной пейзаж"; о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. аванса под оговору, 100 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2011 года между истцом (заказчик) и ООО "Управление газоснабжения N 75" (подрядчик, правопредшественник ответчика) был заключен договор N 507-ПИР/СМР-11, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций и/или специалистов работы по разработке и согласованию проектной документации на газификацию территории заказчика, расположенного на участках, согласованных сторонами в п. 1.1 договора.

Перечень работ согласован сторонами в п. 1.2 договора; цена договора составляет 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязался перечислить 1 000 000 руб. в качестве аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; впоследствии заказчик перечисляет 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней после предъявления заказчику разработанного проекта газоснабжения объекта; далее заказчик перечисляет 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней после согласования проекта в соответствии с существующими требованиями, выполнения сметной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

В соответствии с условиями 5.1 договора работы выполняются подрядчиком в течение 120 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 2.2 договора, подрядчик вправе перенести дату начала и срок выполнения работ на срок, равный допущенной заказчиком просрочки выполнения обязательств по оплате.

В указанном пункте договора сторонами также согласован срок получения технический условий ГУП МО "Мособлгаз" на газификацию объекта - 45 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с п. 3.2 договора истец обязан:

- выдать ответчику техническое задание на проектирование и исходные данные, необходимые для составления технической документации не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- предоставить документацию, согласно Приложению N 2 к договору, необходимую для предъявления в инстанциях в соответствии с существующими требованиями и выдать ответчику доверенность на совершение действий по форме утверждённой сторонами в Приложении N 3 к договору.

Из материалов дела усматривается, что первоначально документы были предоставлены истцом в течение 5 рабочих дней после подписания договора (п. 3.2.1 договора), что подтверждается описью передачи документов.

Направление подрядчиком требований о предоставлении иных или дополнительных документов материалами дела не подтверждено.

Впоследствии заказчик повторно предоставил подрядчику необходимые документы, что подтверждается описью передачи документов от 18 ноября 2011 года.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. платёжным поручением N 93 от 07.11.2011 г.

Подрядчик обратился в ГУП МО "Мособлгаз" за получением технических условий и получил ответ от 29.12.2011 г. о том, что вопрос о подготовке технических условий будет рассмотрен после реализации технических условий, выданных СНТ "Березка" СМУ-16.

Письмом от 12.01.2012 г. ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ ввиду невозможности их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что что ГУП МО "Мособлгаз" выдало 28 ноября 2011 года СНТ "Березка" СМУ-16 технические условия на газификацию.

Как указывает истец, подрядчик не выполнил работы в предусмотренный договором срок, вследствие чего истец 07 сентября 2012 году направил претензию N 03/12-1 от 03 сентября 2012 г. с требованием о возврате перечисленных авансовых платежей, а также с предложением заключить соглашение о расторжении договора.

Письмом от 12 сентября 2012 г. N 180-0912/12 г. подрядчик сообщил, что не может выполнить обязательства по договору; заявка о выдаче технических условий была передана ответчиком в ГУП МО "Мособлгаз" 15 декабря 2011 года.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств (акт приёма-передачи, опись и т.д.) подготовки и передачи истцу теплотехнического расчёта, гидравлического расчёта, писем из ГУП МО "Мособлгаз".

Судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ГИПРОНИИГАЗ МП".

Согласно выводам экспертного заключения от 29 мая 2014 года N ОЭ-01-05/14 стоимость работ на получение технических условий ГУП МО "Мособлгаз" составляет 250 000 руб., стоимость выполнения теплотехнического расчета - 309 646,19 руб., стоимость выполнения гидравлического расчета и разработки схемы газоснабжения - 266 933,00 руб., стоимость выполнения сметы стоимости работ и материалов по строительству внутрипоселкового газопроводу - 97 178,67 руб., всего по первому вопросу - стоимость работ - 923 757,86 руб.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком взятых на себя обязательств, ответчиком было допущено нарушение существенных условий договора о сроке его исполнения, предложение о расторжении договора, направленное истцом, оставлено ответчиком без ответа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о расторжении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств либо доказательств освоения перечисленного аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 6.4 договора.

Согласно п. 6.4 договора, подрядчик при нарушении установленных в договоре сроков выполнения работ, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но в сумме не более 5% от стоимости работ по Договору.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-149917/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Л.В.Завирюха