Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-117/15 по делу N А40-34999/2014

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-34999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" Павленко А.А., доверенность от 26.05.2014,

от закрытого акционерного общества "ИСК "Союз-Сети" Кулявцев К.В., доверенность от 09.10.2014,

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИСК "Союз-Сети"

на решение от 17 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 27 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ОГРН 1116195004738)

к закрытому акционерному обществу "ИСК "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (далее - истец, археологическое общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз - Сети" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору на выполнение научно-исследовательских археологических работ N 2409/42 от 28 февраля 2013 года задолженности в е 10 293 432 руб., неустойки 946 995 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе археологическому обществу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами неправомерно отказано в назначении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28.02.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 2409/42 на выполнение научно-исследовательских археологических работ (археологического надзора) в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по титулу "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ "Шепси-Дагомыс".

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ была изначально определена сторонами в размере 360 657 руб. 47 коп.

Согласно протоколу согласования разногласий к договору от 28.02.2013 (принятого в редакции подрядчика, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании) общая стоимость работ была согласована сторонами на основании расчетной стоимости 1 человеко-дня проведения надзоров - 37 843 руб. 50 коп.

Поскольку, по мнению истца, работы по договору им выполнены в полном объеме, а оплаты работ ответчиком не была произведена, археологическое общество обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьёй 773 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Истцом в материалы дела представлены акты N 1 от 24.07.2013, N2 от 02.09.2013, подтверждающие выполнение работ. Общая стоимость работ составила 10 293 432 руб., которые обоснованно взысканы судами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 9.1 договора обоснованно взыскана неустойка.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку при установленных фактических обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Как указали суды, ссылаясь на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно условиям договора что стоимость работ определяется исходя из расчетной стоимости 1 человеко-дня проведения надзоров, а в материалы дела представлены календарные табель-графики, из которых следует количество дней выполнения научно-исследовательских археологических работ.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в частях 1 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-34999/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев