Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-2938/15 по делу N А40-7587/2014

город Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-7587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ВЕЛИНОР"- Абрамова Л.М.-З. дов. от 27.03.2014 N 1/01 от ответчика: ООО "СтройЭлитИнвест"-Чистов И.В. -ген.директор (реш.от 11.10.2011) от третьего лица: ООО ПрогрессГарант"

от третьего лица: ООО "И-Консалт"

от третьего лица ООО "РусПромИнвест"

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "СтройЭлитИнвест"

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 05 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-7587/14-62-65

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНОР" (ОГРН 1117746650416, 125475. г. Москва, ул. Зеленоградская, 45, оф. 103)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" (ОГРН 1087746347260, 119002, г. Москва, М. Власьевский пер., 12. стр. 2)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессГарант", общество с ограниченной ответственностью "И-Консалт",общество с ограниченной ответственностью "РусПромИнвест"

об обязании возвратить права требования и документы

и о признании договора недействительным (дело N А40-52051/14),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНОР" (далее - ООО "ВЕЛИНОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" (далее - ООО СтройЭлитИнвест") об обязании ООО "СтройЭлитИнвест" возвратить ООО "ВЕЛИНОР" права требования к ЗАО "Ренессанс технолоджи", уступленные по договорам уступки права требования N 29-10-12 от 29.10.2012, N 29-10-2012/1 от 29.10.2012, N 29-10-12/2 от 29.10.2012 и удостоверяющие права требования документы, поименованные в акте приема-передачи документов от 29.10.2012 по договору уступки права требования N 29-10-12 от 29.10.2012, в акте приема-передачи документов от 29.10.2012 по договору уступки права требования N 29-10-2012/1 от 29.10.2012, в акте приема-передачи документов от 29.10.2012 по договору уступки права требования N 29-10-12/2 от 29.10.2012.

Ответчиком предъявлен иск о признании недействительным договора уступки прав требования N 27-12-11 от 27.12.2011, и данное дело было объединено с делом NА40-52051/14 для совместного рассмотрения.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант", общество с ограниченной ответственностью "И-Консалт", общество с ограниченной ответственностью "РусПромИнвест".

Решением Арбитражного суда 17 октября 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года иск ООО "ВЕЛИНОР" был удовлетворен, в удовлетворении иска о признании договора недействительным отказано.

Суд обязал ООО "СтройЭлитИнвест" возвратить ООО "ВЕЛИНОР" права требования к ЗАО "Ренессанс технолоджи", уступленные по договорам уступки права требования от 29.10.2012 N N 29-10-12, 29-10-12/1, 29-10-12/2, а также удостоверяющие указанные права требования документы, перечисленные в актах приема-передачи документов от 29.10.2012 по указанным договорам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "СтройЭлитИнвест" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "СтройЭлитИнвест" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

От истца ООО "ВЕЛИНОР" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессГарант", общество с ограниченной ответственностью "И-Консалт",общество с ограниченной ответственностью "РусПромИнвест", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела,что между ООО "ВЕЛИНОР" и ООО "СтройЭлитИнвест" заключен договор уступки прав требования - договор уступки требования N 29-10-12 от 29 октября 2012 года, в соответствии с которым ООО "ВЕЛИНОР" уступило, а ООО "СтройЭлитИнвест" приняло права требования денежных средств в общей сумме 22 464 000 руб. с ЗАО "Ренессанс технолоджи", договор уступки права требования N 29-10-2012/1 от 29 октября 2012 года, в соответствии с которым ООО "ВЕЛИНОР" уступило, а ООО "СтройЭлитИнвест" приняло права требования денежных средств в общей сумме 3 065 565 руб. 91 коп. с ЗАО "Ренессанс технолоджи", договор уступки права требования N 29-10-12/2 от 29 октября 2012 года, в соответствии с которым ООО "ВЕЛИНОР" уступило, а ООО "СтройЭлитИнвест" приняло права требования денежных средств в общей сумме 3 736 902 руб. 11 коп. с ЗАО "Ренессанс технолоджи". Порядок и сроки оплаты по указанным договорам идентичные. В пунктах 2.1-2.2 договоров предусмотрено, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договорам, является возмездной. Выплата вознаграждения производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее 01 апреля 2013 года. По договору N 29-10-12 за состоявшуюся уступку права требования ответчик по первоначальному иску обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 20 218 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 084 101 руб. 69 коп. (пункт 2.2 договора).

По договору N 29-10-2012/1 за состоявшуюся уступку права требования ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 2 760 000 руб. (пункт 2.2 договора). По договору N 29-10-12/2 за состоявшуюся уступку права требования ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 3 363 000 руб., включая НДС 18% - 513 000 руб. (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договоров для реализации уступленного права требования истец в течение трех рабочих дней с даты подписания договоров уступки передал ответчику по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права требования. Передача прав подтверждается актами приема-передачи документов от 29 октября 2012 года. В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-114626/2010 кредитор ООО "ВЕЛИНОР" был заменен в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Ренессанс технолоджи" на ООО "СтройЭлитИнвест".

В соответствии с пунктом 2.2 договоров между ООО "ВЕЛИНОР" и ООО "СтройЭлитИнвест", за состоявшуюся уступку прав (требований) оплата вознаграждения должна была быть произведена в срок не позднее 01 апреля 2013 года.

Ответчик в указанный в договорах срок вознаграждение истцу не перечислил, на дату рассмотрения спора в суд доказательства оплаты не представил.

Согласно пункту 3.8 договоров N 29-10-12, N 29-10-12/1, N 29-10-12/2 следует, что если цессионарий не исполнит обязанность по оплате, либо А40-7587/14 исполнит ее не в полном объеме, в срок, предусмотренный договором уступки, право (требование) возвращается к истцу в полном объеме 02 апреля 2013 года, а договор считается прекращенным.

Однако, ООО "СтройЭлитИнвест" подтверждающие права требования документы истцу по акту не возвратило.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11, согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 ("Общие положения о купле продаже", статьи 454-491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что со 02 апреля 2013 года права требования, первоначально уступленные ООО "ВЕЛИНОР" по договорам уступки ответчику - ООО "СтройЭлитИнвест", перешли вновь к ООО "ВЕЛИНОР"", а, кроме того, ООО "СтройЭлитИнвест" обязано передать ООО "ВЕЛИНОР" документы, подтверждающие права (требования).

Кроме того, до прекращения действия договоров уступки и до оплаты приобретенных прав требования к ЗАО "Ренессанс технолоджи", ООО "СтройЭлитИнвест" переуступило права требования третьему лицу - ООО "ПрогрессГарант", которое, в свою очередь, переуступило их ООО "И-Консалт", а ООО "И-Консалт" уступило их ООО "РусПромИнвест".

ООО "СтройЭлитИнвест" заключило договоры уступки прав требования с ООО "ПрогрессГарант" N 04/2013 от 04 февраля 2013 года, N 04/1/2013 от 04 февраля 2013 года, N 4/2/2013 от 04 февраля 2013 года.

ООО "ПрогрессГарант" заключило с ООО "И-Консалт" договор уступки права требования N 29/2013 от 29 июля 2013 года, договор уступки права требования N 29/2/2013 от 29 июля 2013 года, договор уступки права требования N 29/3/2013 от 29 июля 2013 года.

ООО "И-Консалт" заключило с ООО "РусПромИнвест" договор уступки права требования N 1/2014 от 10 октября 2013 года, договор уступки права требования N 2/2014 от 10 октября 2013 года, договор уступки права требования N 3/2014 от 10 октября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-156392/2013 признаны ничтожными договоры между ООО "СтройЭлитИНвест" и ООО "ПрогрессГарант", при этом, установлено, что договоры были совершены ООО "СтройЭлитИнвест", ООО "Прогресс Гарант", ООО "И-Консалт", ООО "РусПромИнвест" исключительно в целях не исполнять обязанность по оплате сделок уступки, заключенных между ООО "Велинор" и ООО "СтройЭлитИнвест", сохранить за собой права требования к ЗАО "Ренессанс технолоджи", избежать возможного истребования истцом данных прав требования из чужого незаконного владения, сохранить в полном объеме права мажоритарного реестрового кредитора третьей очереди удовлетворения с размером требований к ЗАО "Ренессанс технолоджи" в 28 909 418.53 руб., участвовать в деле о признании банкротом ЗАО "Ренессанс технолоджи" N А40-114626/2010, участвовать и самостоятельно принимать все решения на собраниях кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-156392/2013 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды установили, что договоры уступки прав требования между ООО "СтройЭлитИнвест" и ООО "ПрогрессГарант" от 04.02.2013, между ООО "ПрогрессГарант" и ООО "И-Консалт" от 29.07.2013, а также между ООО "И-Консалт" и ООО "РуспромИнвест" от 10.10.2013 совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку в действительности целью заключения данных сделок было не получение вознаграждения за уступленные права требования к ЗАО "Ренессанс технолоджи", а создание видимости отчуждения данных прав требования добросовестному приобретателю, то есть лицу, которое не знало и не могло знать о том, что данные права требования вследствие их неоплаты 02 апреля 2013 года должны возвратиться обратно к ООО "ВЕЛИНОР" в полном объеме на основании пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.8 договоров уступки, заключенных 29 октября 2012 года между ООО "ВЕЛИНОР" и ООО "СтройЭлитИнвест".

Суды сделали вывод о том, что сделки уступки являются ничтожными в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования к ЗАО "Ренессанс технолоджи" на сумму 22 464 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 426 711 руб. 86 коп., на сумму 3 065 565 руб. 91 коп., а также на сумму 3 736 902 руб. 11 коп., перешедшие на основании мнимых сделок к ООО "РусПромИнвест", принадлежат ООО "ВЕЛИНОР", а подтверждающие эти права (требования) документы, подлежат передаче ответчиком истцу - ООО "ВЕЛИНОР".

При этом, ответчик обязан оформить состоявшийся возврат ранее уступленных истцом прав путем подписания актов приема-передачи документов и фактической передачи документов, подтверждающих права (требования) к ЗАО "Ренессанс технолоджи" на сумму 22 464 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 426 711 руб. 86 коп., на сумму 3 065 565 руб. 91 коп., а также на сумму 3 736 902 руб. 11 коп., ранее переданных ответчику по актам от 29 октября 2012 года. А40-7587/14

При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал ООО "СтройЭлитИнвест" возвратить ООО "ВЕЛИНОР" права требования к ЗАО "Ренессанс технолоджи", уступленные по договорам уступки права требования от 29.10.2012 N N 29-10-12, 29-10-12/1, 29-10-12/2, а также удостоверяющие указанные права требования документы, поименованные в актах приема-передачи документов от 29.10.2012 по указанным договорам.

Иск ООО "СтройЭлитИнвест" к ООО "ВЕЛИНОР", ЗАО "Ренессанс технолоджи" о признании недействительным договора уступки права требования N 27-12-11 от 27.12.2011, предъявленный на основании пункта 1 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно оставлен судом без удовлетворения, поскольку спорный договор полностью исполнен сторонами, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств, подтверждающих, что спорный договор N 29-10-12 от 29.10.2012 направлен на искусственное формирование задолженности ООО "СтройЭлитИнвест" перед ООО "ВЕЛИНОР" суду не представлено.

Кроме того, сторонами согласована стоимость уступленных прав при заключении спорного договора, договор является возмездным, в связи с чем оснований полагать, что в отношениях между истцом и ответчиком существуют отношения дарения, у суда не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии N 29-10-12 от 29.10.2012 по правовой природе является возвратом ранее уступленного права (требования)", поскольку ООО "ВЕЛИНОР" не произвело оплату по договору N 27-12-11 от 27.12.2011, отклонен судом, поскольку суду представлена копия банковской выписки с расчетного счета ООО "ВЕЛИНОР" в филиале ОАО АКБ "БАЛТИКА" в г. Москве от 08 октября 2012 года, подтверждающая оплату ООО "ВЕЛИНОР" за приобретенное право требования в соответствии с пунктом 2.2 заключенного договора.

Ссылки ООО "СтройЭлитИнвест" на ответ конкурсного управляющего ЗАО "Ренессанс технолоджи" об изменении структуры задолженности и объема и состава имущества, а также доводы о том, что "отсутствует экономический смысл в совершении сделок по продаже права требования за 100 000 руб. и его возврата за 20 218 000 руб." не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе данные доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что "договор цессии N 29-10-12 от 29.10.2012 направлен на искусственное формирование задолженности ООО "СтройЭлитИнвест" перед ООО "ВЕЛИНОР" на сумму 20 218 000 руб.".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, что спорный договор заключен им под принуждением или в силу какой- либо обязанности.

Ссылка ООО "СтройЭлитИнвест" на то, что размер встречного предоставления по договору уступки права требования N 27-12-11 от 27 декабря 2011 года в сумме 100 000 руб. не соответствует размеру уступаемого права и меньше переданного права требования в сумме 22 464 000 руб. в 224,64 раза, в обоснование довода о мнимости сделки, оценен и отклонен судом как не соответствующая закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-7587/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Петрова С.Г. Нужнов