Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-3115/15 по делу N А40-79050/2012

г.Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-79050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дербенева А.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Шестаков В.А. по дов. от 24.12.2014 N 1;

от Ковача Ю.П. - адвокат Ананьин Д.А. по ордеру N 483 от 02.04.2015;

от кредиторов: от ОАО "Мостермостекло" - Рябенко И.В. по дов. от 12.01.2015 N 01/15,

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2015 кассационную жалобу

кредитора ОАО "Мостермостекло"

на определение от 24.11.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 29.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Еврострой"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ковача Юрия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Компания Еврострой" (далее - ООО "Компания Еврострой" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Антонина Алексеевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Еврострой" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 310 758,99 рублей, включенных в реестр требований кредиторов, и 90 000 рублей текущих требований кредиторов бывшего руководителя Ковача Юрия Павловича

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) и положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, которую конкурсному управляющему не удалось получить даже в ходе исполнительного производства, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку установили, что нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в более поздней редакции применению к правоотношениям сторон не подлежат, и сделали вывод о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Ковача Ю.П. к гражданско-правовой ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как установили, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением или не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации. Также судами были рассмотрены и отклонены возражения Ковача Ю.П. о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Кредитор должника - ОАО "Мостермостекло" в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами (неприменение) норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", норм пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мостермостекло" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве является самостоятельной, наступает вследствие не передачи документов, неисполнения обязанности по их хранению, восстановлению, что именно вследствие их отсутствия оказалось невозможным пополнение конкурсной массы. Представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу кредитора, пояснив на вопросы судебной коллегии, что сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества были получены управляющим самостоятельно, по запросам в регистрирующие органы, управляющим предпринимались меры по взысканию выявленной дебиторской задолженности, однако Арбитражным судом Смоленской области было отказано в иске по делу N А62-5117/2013.

Представитель Ковача Ю.Б. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судами были правильно установлены все обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что суды при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно определили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон (правильно с указанием подробных мотивов определили, какие именно редакции Закона о банкротстве подлежат применению при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения Ковача Ю.Б. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов должника), учли соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, а также сформированную судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/2010 правовую позицию о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая причинно-следственную связь между невозможностью формирования конкурсной массы и не передачей документов управляющему.

Правильно определив применимые к настоящему обособленному спору нормы права, суды на основании исследованных доказательств установили отсутствие каких-либо активов у должника, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, в материалы которого конкурсным управляющим был представлен отчет по состоянию на 22.07.2014 (том 1 л.д.27-33) о совершении управляющим всех необходимых действий по розыску имущества должника, о получении ответов компетентных органов об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество, транспортные средства, отсутствие открытых счетов в кредитных организациях, на которых имелись бы денежные средства, о предъявлении в Арбитражный суд Смоленской области по делу N А62-5117/2013 иска о взыскании единственного актива должника (дебиторской задолженности по займу), в удовлетворении которого судом было отказано.

Установив обстоятельства объективного отсутствия у должника какого-либо имущества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов не является следствием не передачи бывшим генеральным директором должника документов конкурсному управляющему, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ковача Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы кредитора должника о наличии оснований для привлечения Ковача Ю.Б. к субсидиарной ответственности заявлены без учета правового характера субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) как гражданского правонарушения, для применения которой необходима именно совокупность условий ответственности.

Наличие объективной стороны правонарушения (на что направлены доводы жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статью 126 Закона о банкротстве) не является единственным условием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а наличие причинно-следственной связи между невозможностью формирования конкурсной массы и действиями (бездействием) Ковача Ю.Б. материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных, чем было установлено судами, обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции, действующей строго в пределах своих полномочий, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А40-79050/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева