Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-3394/15 по делу N А40-98698/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-98698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горбонос А.М. дов-ть от 12.01.2015 (от ген. директора Галсанова М.Б.),

Щербинин С.А. дов-ть от 30.10.2014 б/н (от ген. директора Бирюкова Г.А.)

от ответчика: Богданов Е.Г. дов-ть от 12.01.2015 N 01-2015/ЮБ,

рассмотрев 02.04.2015 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Медаспект" и ООО "ЖИВАНАХОЛ"

на решение от 06.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 28.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Медаспект" (ОГРН 1107746235497, ИНН 7729652649)

о взыскании денежных средств

к ООО "ЖИВАНАХОЛ" (ОГРН 1105040000163, ИНН 5040096499),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медаспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖИВАНАХОЛ" о взыскании задолженности в размере 7 284 113 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 315 рублей 94 копейки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца (в лице генерального директора Галсанова М.Б.) и ответчика. При этом обе кассационные жалобы подписаны одним и тем же представителем по доверенности - Богдановым Е.Г.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции безосновательно не принят отказ истца от иска, необоснованно допущен к участию в деле представитель истца - Щербинин С.А., по доверенности, выданной генеральным директором Бирюковым Г.А., и сделан необоснованный вывод о наличии между участниками истца корпоративного конфликта.

Также на вышеуказанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы ответчиком приводятся доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы истца. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность исковых требований в части взыскания неустойки ввиду направления требования о взыскании суммы неустойки, рассчитанной только на дату составления претензии. Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в лице генерального директора Бирюкова Г.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, выданной генеральным директором Галсановым М.Б., и представитель ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель истца по доверенности, выданной генеральным директором Бирюковым Г.А., против удовлетворения кассационных жалоб возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей истца и представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.07.2013 N 32-М/13, по которому, с учетом частичной оплаты, имеется задолженность в размере 7 284 113 рублей 97 копеек, исковые требования подтверждаются товарными накладными и ответчиком не отрицаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 284 113 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 315 рублей 94 копейки.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара в адрес ответчика, а также акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Факт получения товара по спорным накладным установлен судами и ответчиком не отрицался.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно не принят отказ истца от иска, необоснованно допущен к участию в деле представитель истца - Щербинин С.А., по доверенности, выданной генеральным директором Бирюковым Г.А., и сделан необоснованный вывод о наличии между участниками истца корпоративного конфликта, подлежат отклонению, поскольку в данном случае принятие судом отказа от иска противоречило бы требованиям пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции, допустив к участию в споре двух представителей истца по доверенностям от разных исполнительных органов, а также отказав в удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска, исходил из наличия неурегулированных правоотношений между обществом и вышедшим участником (также бывшим генеральным директором) по выплате действительной стоимости доли, а также учел интересы кредиторов истца, которые при отказе от иска могли лишиться возможности получения удовлетворения своих требований от истца.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кассационная жалоба истца подписана представителем Богдановым Е.Г., одновременно Богдановым Е.Г., как представителем ответчика по доверенности, подписана и кассационная жалоба ответчика, что противоречит принципам и целям института представительства, а также интересам истца, его кредиторов и ответчика, и в случае прекращения производства по настоящему делу (о чем просят заявители жалоб) это лишит заинтересованных лиц возможности реальной защиты своих прав.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А40-98698/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков