Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-53747/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-98698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖИВАНАХОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-98698/14 по иску ООО "Медаспект" к ООО "ЖИВАНАХОЛ"

о взыскании 10 435 910,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербинин С.А. (выд. ген. дир. Бирюковым Г.А.) по довер-ти от 20.11.2014 б/н; Богданов Е.Г. (выд. ген. дир. Галсановым М.Б.) по довер-ти от 12.01.2015 б/н ;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медаспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖИВАНАХОЛ" о взыскании задолженности в размере 7 284 113,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 315,94 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖИВАНАХОЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность заявленных исковых требований части взыскания неустойки ввиду направления требования о взыскании суммы неустойки, рассчитанной только на дату составления претензии.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции допустил к участию в споре двух представителей истца по доверенностям от разных исполнительных органов, а также отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Медаспект" об отказе от иска в связи с наличием неурегулированных правоотношений между обществом и вышедшим участником (также бывшим генеральным директором) по выплате действительной стоимости доли. Суд также учитывает интересы кредиторов истца, которые при отказе от иска могут лишиться возможности получения удовлетворения своих требований от истца. При этом суд отмечает, что после вступления в законную силу решения по настоящему делу истец может не реализовывать свое право по предъявлению к взысканию установленной задолженности, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства истца не нарушит права данного лица. Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что обстоятельства корпоративных взаимоотношений внутри общества, либо обстоятельства недопустимости нарушения прав кредиторов истца, могут быть установлены позднее при рассмотрении корпоративных споров либо споров о несостоятельности, и в случае прекращения производства по настоящему делу это лишит заинтересованных лиц возможности реальной защиты своих прав.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Медаспект" и ООО "ЖИВАНАХОЛ" заключен договор поставки N 32-М/13.

В период с 04.07.2013 по 21.01.2014 ООО "Медаспект" осуществил поставку товара в адрес ООО "ЖИВАНАХОЛ" на общую сумму 18 507 749,42 руб., включая НДС (10%) 1 682 522,67 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Оплату товара ответчик произвел частично, остаток задолженности составляет 7 284 113,97 руб.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными нормативными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.5 Договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара в течении 30 календарных дней с момента перехода права собственности на него к покупателю.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе начислить неустойку в порядке применения ст. 395 ГК РФ.

Обязанность покупателя по указанной неустойке возникает при ее начислении и выставления требования о ее уплате, которую покупатель обязуется перечислить поставщику в течении 5 банковских дней с даты получения.

Истцом в адрес места нахождения и по адресу почтовой переписки Ответчика направлялась претензия N 02/120314 с требованием оплаты задолженности с приложением акта сверки, на которую Ответчик не оплатил, акт сверки не подписал. Отправка претензии подтверждается квитанциями от 12.03.2014 N 09128 и N 09129, а также уведомлением о вручении, подтверждающим ее получение генеральным директором Ответчика Арбатским А.А.

В соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25 % годовых. Истец при расчете применил однократную учетную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 669 315,94 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что им было направлено требование о взыскании неустойки только по состоянию на 12.03.2014, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих одну сторону направлять другой стороне претензии с требованием об уплате неустойки, которая не является самостоятельным обязательством, а является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств и подлежит уплате в случае просрочки исполнения обязательства.

При этом начисление неустойки было произведено в связи с допущенными нарушениями на основании п.. 3.5, 7.1 договора.

Судебная коллегия также отмечает, что отправка претензии подтверждается квитанциями от 12.03.2014 N 09128 и N 09129, а также уведомлением о вручении, подтверждающим ее получение генеральным директором Ответчика Арбатским А.А.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-98698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков