Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-2534/15 по делу N А40-108423/2014

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-108423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ФАРВАТЕР-КОСМЕТИКС" - А.А.Уланова (по доверенности от 20.01.2015 года);

от ответчика: ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"(ИТЕК) - В.А.Костючика (по доверенности от 30.07.2014 года);

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"(ИТЕК) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., по делу N А40-108423/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР-КОСМЕТИКС" (ОГРН 1027700293950; ИНН 7706218643)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"(ИТЕК) (ОГРН 1027700323045; ИНН 7710061963)

о взыскании 483 249, 29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР-КОСМЕТИКС" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"(ИТЕК) (далее - ответчик, покупатель) 483 249, 29 руб., включающих 388 802, 65 руб. долга за поставленный товар, 94 446, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска поставщиком срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, требования по товарным накладным от 25.05.2011, 26.05.2011, а также по более ранним поставкам (товарным накладным) на общую сумму 321 659, 90 руб. предъявлены за пределами срока исковой давности, оставшаяся сумма исковых требований погашена денежными средствами в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 636 от 06.06.2011 и возвратом товаров по возвратным товарным накладным N 91/11 от 22.07.2011, N 87/11 от 25.07.2011, N 92/11 от 26.07.2011, N 96/11 от 28.07.2011, N 100/11 от 01.08.2011 на общую сумму 95 671, 57 руб. По этому основанию суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 это решение отменено; иск удовлетворен в объеме заявленных требований. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности прерывался.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу судебного акта ввиду неправильного применения апелляционным судом норм материального права; несогласие с выводами суда относительно оценки представленных документов в подтверждение перерыва срока исковой давности; неправильное исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления апелляционного суда.

Материалами дела подтвержден факт поставки в течение 2011 товара на сумму 597 914, 81 руб. (по представленным в материалы дела товарными накладными), частичной оплаты покупателем полученного товара в сумме 400 000 руб., частичного возврат товара в июле - августе 2011 года на сумму 95 671, 57 руб. и наличие задолженности перед поставщиком по состоянию на 31.12.2011 в сумме 388 802, 65 руб.; доказательств полной оплаты товара со стороны покупателя в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, установив обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, а именно, признание ответчиком суммы задолженности при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

К материалам дела приобщена копия акта сверки расчетов между ООО "ФАРВАТЕР-КОСМЕТИКС" и ООО "ИНЖЕНЕРНО ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИТЕК) по состоянию на 31.12.2011, подписанного сторонами. Согласно названному акту по состоянию на 31.12.2011 задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"(ИТЕК) составила 388 802, 65 руб.

Статьей 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2011, обоснованно пришел к выводу о признании ответчиком задолженности на сумму 388 802, 65 руб., которая соответствует стоимости товара, согласно подписанным ответчиком товарным накладным. Акт сверки признан апелляционным судом достоверным допустимым доказательством.

Что касается довода ответчика о том, что указанный акт сверки расчетов составлен с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае акт сверки не является первичными учетными документами, а следовательно, к нему нельзя применять требования, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете.

В рассматриваемом случае правовых оснований для иной оценки выводов судов по вопросу течения срока исковой давности у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом названных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из подтвержденного в ходе рассмотрения спора факта поставки товара покупателю и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерным требование истца о применении к ответчику мер ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Спор касается правильности исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако течение срока исковой давности по основному обязательству было прервано предъявлением иска, по итогам рассмотрения которого принято решение о взыскании с покупателя суммы основного долга.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд поставщик обратилось 14.07.2014, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по день предъявления иска в суд не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебного акта не имеется. Иных доводов для отмены состоявшегося постановления апелляционного суда не заявлено.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А40-108423/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков